Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-296542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296542/2022
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Рига»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года,

по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Рига»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Септик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Рига» (далее – ТСН «Рига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Септик» (далее – ООО «Р-Септик», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 248 089 руб., неустойки в размере 174 652 руб. за период с 23.09.2022 по 25.12.2022, убытков в сумме 769 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Рига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2021 года между ТСН «Рига» (заказчик) и ООО «Р-Септик» (исполнитель) заключен Договор № 32086122 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить обустройство очистной системы на территории Истца, а именно: выполнить работы по монтажу, запуску в эксплуатацию системы водоснабжения, канализации, отопления оборудования (далее - Работы), а Истец обязуется принять Работы в указанном объеме и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3 Приложения № 1 Договора Срок выполнения Работ: в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента начала работ.

Истцом внесена первая оплата по договору 08.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 24 на сумму 450 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ в срок, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору составляет 1 858 000 рублей, включая НДС (20%).

Без заключения дополнительного соглашения, Сторонами подписана спецификация в виде приложения № 3 к Договору о дополнительных работах, не включенных в перечень работ, включенных в Договор, с увеличением стоимости на 318 010 руб.

Истцом были оплачены дополнительные виды работ в полном объеме.

Без заключения дополнительного соглашения, на основании Счета на оплату № 25 от 04.02.2022 г., выставленного Ответчиком, Истцом были оплачены расходные материалы для выполнения монтажных работ, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.02.2022 г. на сумму 72 079 руб. 47 коп.

Общая сумма, выплаченная Истцом Ответчику, составляет 2 248 089 рублей 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Работы были выполнены Ответчиком 14 февраля 2022 года, о чем сторонами были составлены и подписаны акты сдачи- приемки работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

06 июля 2022 года ООО «ГИЦ ПВ» (Главный контрольно- испытательный центр питьевой воды) был выдан протокол испытаний № ВС-22641/22 на основании акта отбора проб от 29.06.2022г.

Согласно данному протоколу, значения показателей многократно превышают предельно допустимые нормы, что приводит к недопустимости использования локальных очистных сооружений.

Согласно позиции истца, работы выполнены ответчиком с недостатками, что приводит к недопустимости использования локальных очистных сооружений.

Истец указывает, что указанные доводы были сообщены Ответчику, который рекомендовал за дополнительную плату организовать техническую диагностику объекта. Ответчиком был выставлен счет № 230 от 19 июля 2022 г. на диагностический выезд, стоимостью 10 300 руб. и оплачен Истцом. По результатам осмотра, 26 июля 2022 года был составлен акт технической диагностики и ремонта, в котором даны рекомендации: прочистить выход очищенной воды.

08.08.2022 года Истцом направлено обращение в адрес Ответчика, информирующего последнего о неисправностях, обнаруженных после откачки воды, проводимой по рекомендации представителей Ответчика, проводивших обследование: выявлены деформация труб, деформация и отслоение от корпуса внутренних разделительных перегородок. В связи с указанным эксплуатация установки глубокой биологической очистки - станции НВК-Р-70 не представляется возможным.

09.08.2022 года Истец заключил договор со специализированной организацией ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» №09/08/22-3 от 09.08.2022г. По результатам исследования очистного комплекса НВК-Р-70С было выдано заключение специалиста № 220821 от 05.09.2022, согласно которого специалист пришел к выводу о единственно возможной причине деформации емкости – приложении усилия со сдвигом к емкости снизу, ориентировочно в ее середине.

Требование истца об устранении неисправностей в разумный срок ответчиком не исполнено.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены истец за период с 23.09.2022 по 25.12.2022 начислил неустойку в размере 174 652 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период выполнения Ответчиком подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам очистного сооружения, для завершения подрядных работ Ответчиком, Истцом были заключены дополнительные договоры: № 14-П от 31.01.2022. на поставку песка строительного, для засыпания очистного сооружения на сумму 403 000 руб., № 12-А от 31.01.2022. на оплату спец. техники для выполнения работ по засыпке строительного песка вокруг очистного сооружения в размере 256 900 руб.

Учитывая, что в последствии Истец был вынужден демонтировать песок для очистки сооружения с целью выявления неисправной работы очистной системы по вине некачественно выполненной Ответчиком работы, Истцу причинены убытки в сумме 659 900 рублей 00 коп., а также на проведение внесудебных строительных экспертиз: по договору №28/09/22-2 от 28.09.2022 в размере 80 000 руб. и по договору №09/08/22-3 от 09.08.2022 в размере 30 000 руб. 23.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

Требования Истца, указанные в претензии о возврате денежных средств перечисленных в счет оплаты выполненных работ, в которых выявлены недостатки, не устранение указанных недостатков в установленный срок, а также возмещении причиненных убытков по несению расходов по оплате внесудебных экспертиз, устранению неисправной работы очистной системы, остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

дефекты очистного комплекса НВК-Р-70С, расположенного по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Кашино, тер. Днп. Дар, д. 109, имеют следующие виды:

1) искривление технологического трубопровода (значительный, устранимый);

2) отслоение от корпуса внутренней разделительной перегородки (критический, устранимый).

Вышеуказанные дефекты возникли по причине неравномерного опустошения всей установки, либо отдельных ее секций.

В соответствии с техническим паспортом на очистной комплекс НВК-Р-70 не допускается разница уровня воды в отсеках более 400 мм. При неравномерном опустошении установки возникает критическая разница давлений жидкости на стенки отсеков, которая в свою очередь может приводить к их деформации и отслоению.

В данном случае имела место необходимость демонтажа установки очистного комплекса НВК-Р-70С, расположенного по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Кашино, тер. Днп. Дар, д. 109, с целью определения причин возникновения неисправности и его последующего ремонта.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Судом установлено, что недостатки носили устранимый характер, вместе с тем, указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильного опустошения секций очистного сооружения, что соотносится с техническим паспортом на установку, поскольку неправомерная откачка является причиной отслоения от корпуса внутренней разделительной перегородки и искривления технологического трубопровода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-296542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова