Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-28407/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28407/23
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания РИКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «СтройСтандарт»

к ООО «Строительная компания РИКО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройСтандарт» к ООО «Строительная компания РИКО» о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 2 743 666 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ в сумме 338 260 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 344 850 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 874 руб. 87 коп. и за период с 02.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная компания РИКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройСтандарт» (далее - генподрядчик) и ООО «СК РИКО» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2020 № СС-СК РИКО-БКАМ на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 410 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.12.2021.

В пункте 2.2 договора установлена его ориентировочная цена в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора ООО «СтройСтандарт» перечислило ООО «СК РИКО» авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 1720.

Однако работы по договору ответчиком не выполнены.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требованием о возврате ранее уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 715, 723, 728, 1102, 105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судами установлено, что на дату отказа заказчика от исполнения договора работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение подрядчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд признал его не правильным, судом правомерно произведен перерасчет договорной неустойки, в результате которого заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 743 666,68 руб. были отклонены. Неустойка в размере 344 850,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 874,87 руб. присужденные судом не являются чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств (переписки сторон, первичных документов) и об уклонении истца от приемки работ признаются судом округа несостоятельными, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-28407/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба