Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А76-10590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-10590/2023
30 августа 2023 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области , директора общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» ФИО2

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

ответчика – ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО5 (личность установлена по служебного удостоверению, копия доверенности в материалах дела), ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (далее – заявитель, ООО «Риел-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным решения №074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 года по делу №129-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Риел-строй» участнике, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Риел-строй»,

- обязать УФАС по Челябинской области исключить сведения в отношении ООО «Риел-строй» из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее- Министерство, 3-е лицо) , директор общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» ФИО2

Заявитель считает оспариваемое Решение №074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 незаконным и необоснованным, поскольку комиссия Челябинского УФАС ограничилась формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), не исследовала все обстоятельства дела, не дала оценку существенности нарушения Заявителем условий контракта и степени вины ООО «Риел-строй» в просрочке работ по контракту. Действие Контракта прекращено на основании Решения заказчика №01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.12.2021 №250-д. Между тем, ссылается на то, что ООО «Риел-Строй» обязательства по выполнению работ 1 этапа (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на объект), предусмотренные Контрактом, выполнены – результаты инженерных изысканий и проектная документация на объект подготовлены, переданы Государственному заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-093733-2020 от 28.12.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.12.2022, подписанным сторонами. При этом выполнение работ 1 этапа осуществлено заявителем с нарушением установленных Контрактом сроков, поскольку возникли обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, обусловленные несвоевременным исполнением Министерством встречных обязательств государственного заказчика по Контракту,

Считает, что отсутствие своевременных решений, указанных выше вопросов Государственным заказчиком явилось причиной нарушения сроков выполнения работ 1 этапа по Контракту и, соответственно, привело к невозможности Подрядчику приступить к выполнению работ 2 этапа в установленные Контрактом сроки и, как следствие, выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Контрактом. Таким образом, вина Истца в просрочке выполнения работ 1 этапа по Контракту отсутствует.

Челябинским УФАС России требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» . Антимонопольным органом было рассмотрено решение об одностороннем расторжении государственного контракта из которого следует, что общество «Риел-строй» по состоянию на 22.02.2023 не приступил к выполнению работ по второму этапу, что подтверждено письмом от 02.02.2023 № 02-859 , письмом от 10.02.2023 № 02-1166, актом комиссионного обследования. УФАС РФ по Челябинской области считает, что обществом в адрес Комиссии не было представлено сведений , которые свидетельствуют о невозможности приступить к выполнению работ по 2 этапу контракта. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что общество не может приступить к выполнению работ второго этапа контракта без внесения изменений в контракт.

Привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области суду было представлено письменное мнение, из которого следует, что последний считает законным и обоснованным решение Челябинского УФАС РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Риел-строй». Ссылаясь на пункт 2.21.1 Технического задания на проектирование (является неотъемлемой частью государственного контракта), согласно которой «Сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией самостоятельно», обращает внимание суда на то, что от заявителя только после 07.04.2022 в адрес Министерства стали поступать письма и запросы о предоставлении исходных данных (Исх.№101/П-АД, №102/П-АД, №103/П-АД от 07.04.2022), письмо по уточнению исходных данных (исх.№107/П-АД от 18.05.2022), направлены на согласование технические задания на выполнение инженерных изысканий (исх.№104/П-АД от 08.04.2022), направлены на согласование проектные решения (планы трасс освещения и способ прокладки) (исх. №108/П-АД от 24.05.2022). Таким образом, во избежание несвоевременного исполнения работ по Государственному контракту, Подрядчику необходимо было указанные работы проводить с момента подписания Государственного контракта, а не спустя 3 месяца.

Возражая на доводы Министерства, заявитель ссылается на то, что просрочка по первому этапу допущена по вине Министерства. Претензий о начислении неустойки за допущенную просрочку до настоящего момента в адрес 000 «Риел-Строй» не направлено. Требование о представлении указанной выше выписки из государственного лесного реестра предъявлено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной 000 «Риел-Строй» по Контракту. При этом на стадии разработки данной документации и принятия и согласования проектных решений Министерством не была обозначена необходимость в получении данного документа. Между тем, Министерству с 2018 о наличии реестровой ошибки было известно, но действий по ее устранению не только не было принято, но и не было извещено подрядчика об указанных обстоятельствах, а также в нарушении порядка, установленного ст. 719 ГК РФ не оказано содействия подрядчику. Кроме того, считает, что Министерством была несвоевременно произведена оплата услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации. Общество с ограниченной ответственностью «Риел-строй» ссылается на то, что общество приступило к выполнению работ по 2 этапу, о чем был извещен Заказчик. При этом, довод Министерства, что геодезическая разбивка и вынос на местность оси трассы не свидетельствует о начале выполнения работ 2го этапа (строительство объекта) по контракту, поскольку данные работы должны быть выполнены подрядчиком в ходе работ 1го этапа (проектирование объекта) на основании п.2.23.1 Приложения №1 к контракту, считает несостоятельным. Кроме того, из буквального содержания п.6.2.3 Государственного контракта №250-д от 30.12.2021 следует, что полномочия эксперта ОГКУ «Челябинскавтодор» действуют исключительно в ходе выполнения и приемки работ 1го этапа (проектирование) и состоят исключительно в проверке качества представленных подрядчиком результатов проектных работ на их соответствие условиям контракта. Между тем, работы 1го этапа приняты Министерством у общества «Риел-строй» в декабре 2022г, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ №1 от 28.12.2022, что Министерство не отрицает в рассматриваемом мнении. ООО «Риел-Строй» полагает , что все работы, предусмотренные контрактом по 1му этапу работ, были выполнены.. Фактически Министерством Государственный контракт №250-д от30.12.2021 был расторгнут не на основании ст.715 ГК РФ (в связи с просрочкой подрядчика в выполнении работ), а в связи с немотивированным отказом заказчика от договора (ст.717 ГК РФ). Так, в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 №74-1-1-3-093733-2022 сметная стоимость строительства объекта, предусмотренного Государственным контрактом №250-д от 30.12.2021, в текущем уровне цен на II квартал 2022г составила 131 995,28 тыс.рублей. Факт существенного, более чем на 30% от первоначальной цены контракта, превышения стоимости работ по строительству объекта был известен заказчику, последний подтвердил, что финансирование объекта капитального строительства планируется осуществлять за счет средств областного бюджета, что также подтверждается Письмом Министерства от 27.12.2022 №01-12710. Министерство обратилось в Правительство Челябинской области об утверждении распоряжения об увеличении сумм финансирования мероприятий по строительству объекта, а также о продлении сроков выполнения работ по строительству объекта по 25.12.2023 (л.д.60). Таким образом, считает, что именно отсутствие финансирования строительства объекта, предусмотренного контрактом, за счет средств областного бюджета в условиях подтвержденной государственной экспертизы стоимости строительства объекта, превышающей более чем на 30% цену строительных работ по контракту, явилось основанием для отказа Министерства от контракта. На основании изложенного, считает, что Министерством, вопреки приведенным им доводам о просрочке, Обществом «Риел-Строй» сроков выполнения работ, не исполнены своевременно обязательства заказчика по Государственному контракту №250-д от 30.12.2021 по предоставлению подрядчику информации и документов, необходимых для выполнения работ, чем нарушена обязанность Заказчика по содействию в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ). Также Министерством не исполнялись своевременно обязанности по договору, так Министерство своевременно не согласовывало и не представляло ответы на письма о согласовании проекта организации дорожного движения, проект производства работ, технологические карты, о согласовании применяемых материалов. Министерство сообщило заявителю только в марте 2023 - спустя 7 месяцев с даты направления письма ООО «Риел-Строй», чем нарушена обязанность Заказчика по исполнению встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует. что в Челябинское УФАС РФ поступила информация от Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2021 №250-д в связи с чем принято решение № 074/10/104-615/2023 по делу № 129-РНП/2023 от 16.03.2023 о включении сведений об ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Постановление N 1078).

В пункте 13 раздела III Постановления N 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Министерством и ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» заключен Государственный контракт № 250-д от 30.12.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 11.1, 11.2 контракта заказчиком предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта .

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ — с момента заключения Контракта; Дата окончания выполнения работ — 31.12.2025.

Этап № 1: Проектирование Объекта с момента заключения Контракта до30.06.2022; -Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации и не позднее 25.04.2022, направляет полученные результаты Государственному заказчику. -Государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 30.06.2022 (включительно).

- Этап № 2 : Строительство Объекта — с 01.07.2022 по 20.12.2022;

3— 5 Этапы: Содержание Объекта для обеспечения бесперебойногодвижения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и безопасных условий такого движения — с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Согласно пункту 2.21.1 Технического задания на проектирование (является неотъемлемой частью государственного контракта) «Сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией самостоятельно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.2. Государственного контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 20 календарных дней;

нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 20 календарных дней;

-нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ,предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ поустройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор —Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный;Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом кпоселку Садовый (контракт жизненного цикла) (Приложение 3).

-в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от Министерства документов и информации об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 30.12.2021 №250-д в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Челябинским УФАС России принято решение № 074/10/104-615/2023 по делу № 129-РНП/2023 от 16.03.2023 о включении сведений об ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» в Реестр недобросовестных поставщиков. .

Судом установлено, что оспариваемое решение принято Комиссией УФАС , исследовав результат по 1 этапу контракта, а именно, что проектная документация, разработанная подрядчиком и утвержденная заказчиком в соответствии с Разделом 2 Технического задания на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (Приложение №1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы, получена заказчиком в декабре 2022 (Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022), т.е. с существенным нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта-до 30.06.2022 (включительно).

Как видно из текста оспариваемого решения по факту нарушения 1 этапа исполнения контракта немонопольным органом установлено, что подрядчик в период исполнения 1 этапа контракта запрашивал исходные данные, необходимые для выполнения работ, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела. При этом Челябинским УФАС РФ сделан вывод о том, что подрядчик выполнил работы 1 этана контракта с нарушением срока, установленного контрактом. Антимонопольным органом были исследованы пояснения представителя общества о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту связано с тем, что заказчик несвоевременно предоставил обществу исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ. Однако довод представителя общества о том, что заказчик несвоевременно предоставил обществу исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ, которая была запрошена со стороны подрядчика, Комиссия Челябинского УФАС России посчитала несостоятельным, ввиду того, что пунктом 2.21.1 Технического задания, который должен выполнить подрядчик, прямо предусмотрен раздел «Исходные данные для проектирования», который включает в себя, что «сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией самостоятельно», что пунктом 2.26 Технического задания установлено, что «получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация», следовательно, сбор исходных данных и получение согласований по условиям технического задания должен осуществляться подрядчиком. При этом антимонопольным органом из переписки, представленной в материалы дела, было установлено, что заказчик фактически оказывал обществу содействие в получение исходных данных, предоставлял исходные данные, имеющиеся у заказчика. Суд полагает, что указанное обстоятельство однозначно не устанавливает вину заявителя, а предоставление заказчиком исходных данных не предполагает недобросовестного поведения подрядчика, так как такие данные действительно были необходимы для производства работ по контракту и действительно были представлены заказчиком.

Исследован антимонопольным органом и довод заявителя о том, что одной из причин нарушения сроков 1 этапа контракта является наличие реестровой ошибки в виде наложения земель государственного лесного фонда на полосу отвода существующей автодороги. На основании письма заказчика от 07.09.2022 № 02-8605 Челябинским УФАС РФ о признание Министерством факта наличия реестровой ошибки в виде наложения земель государственного лесного фонда на полосу отвода существующей автодороги., и что на дату заседания Комиссии реестровая ошибка в виде наложения земель государственного лесного фонда на полосу отвода существующей автодороги не устранена, Челябинским УФАС сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не повлияли на срок выполнения работ по 1 этапу контракта, так как проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

При этом суд согласен с доводом заявителя об отсутствии у общества возможности самостоятельно получить выписку из государственного лесного реестра, истребуемую органом государственной экспертизы, поскольку данные сведения являются информацией ограниченного доступа (ст.91 Лесного кодекса РФ, Приказ Минприроды России от 30.10.2013 №464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления»), а 000 «Риел-Строй» не относится к категории лиц, у которого имеется доступ к сведениям государственного лесного реестра. Кроме того, Министерством была несвоевременно произведена оплата услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации. Антимонопольным органом в своем решении указано, что все обстоятельства нарушения заказчиком условий контракта не повлияли на допущенную заявителем просрочку в исполнении контракта. Между тем. не представлено суду и доказательств того, что при наличии существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика действия подрядчика носят характер недобросовестности поведения подрядчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» обязательства по выполнению работ 1 этапа (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на объект), предусмотренные Контрактом, выполнены – результаты инженерных изысканий и проектная документация на объект подготовлены, переданы Государственному заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-093733-2020 от 28.12.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.12.2022, подписанным сторонами.

Как следует из текста решения Челябинского УФАС РФ относительно выполнения обществом 2 этапа контракта установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения строительных работ но 2 этапу: с 01.07.2022 по 20.12.2022.

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатам 2 этапа контракта является законченный строительством объект, построенный в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и принятый в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.2.21 контракта в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) подрядчик обязан по согласованию с заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные Приложением № 5 к контракту, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Из пункта 4.3.2.4 контракта следует, что подрядчик обязан разработать проект организации дорожного движения на период производства дорожных работ (далее - ПОДД), в том числе:

-согласовать разработанный ПОДД на период введения временных ограниченияили прекращения движения т/с по дорогам.

-представить ПОДД на период введения временных ограничения илипрекращения движения т/с по дорогам на утверждение заказчику.

- приступить к проведению работ на объекте только при наличии утвержденного ПОДД.

Также пунктом 4.3.2.4 контракта установлено, что до начала производства работ подрядчик обязан выполнить входной контроль качества материалов и изделий, постов на объекте. Провести метрологическую аттестацию испытательного оборудования и поверку средств измерений. Осуществить поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта.

Из сведений, представленных в материалы дела следует, что общество в срок, установленный контрактом не представлено результат по второму этапу контракта. При этом общество в период сентябрь-октябрь 2022 года направляло в адрес заказчика на рассмотрение и согласование ПОДД и технологические карты на выполнение работ.

Как установлено Челябинским УФАС РФ из письма заказчика от 21.02.2023 № 02-1545, Министерство согласовало ПОДД на выполнения строительно-монтажных работ в октябре 2022 года то есть с просрочкой срока, установленного начала второго периода по контракту (01.07.2022) , При этом срок выполнения работ в соответствии с ПОДД установлен с 01.09.2022 по 31.12.2022 (период выполнения обществом 1 этапа контракта). ПОДД на 2023 год в адрес заказчика не направлялся.

Антимонопольным органом было также установлено, что заказчиком не отрицается, что он не рассмотрел и не согласовал технологические карты на выполнение работ, представленные в сентябре 2022. Вместе с тем, из письма от 21.02.2023 № 02-1545 следует, что на момент предоставления технологических карт на выполнение работ отсутствовала проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, заказчик не имел оснований для согласования представленных документов. На заседании Комиссии также установлено, что, несмотря на то, что начало работы второго этапа 01.07.2022 в январе 2023 заказчик, руководствуясь пунктом 4.3.2.21 контракта, направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение.

Как указано в решении УФАС РФ из письма общества от 25.01.2023 № 31 следует, что подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение, так как оно в направленной заказчиком редакции не отражает стоимость строительно-монтажных работ по объекту, определенную по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. И не предусмотрено изменения сроков выполнения 2 этапа контракта. Общество в свою очередь просило рассмотреть возможность изменения существенных условий контракта в части цены и срока выполнения 2 этапа контракта. В октябре 2022 общество также обращалось к заказчику с просьбой изменить существенные условия контракта в части срока выполнения работ по контракту (исх. № 1264 от 27.10.2022).

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужл субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В материалах дела имеется отказ Правительства Челябинской области о внесении изменений в рассматриваемый контракт (Заключение от 11.01.2023 № 5).

Антимонопольным органом на основании указанных обстоятельств , в частности отказа Правительства Челябинской области об изменении контракта сделан вывод о том, что , у заказчика не имелось оснований для внесения изменений в контракт, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 27.02.2023 № 02-1622. Относительно принятия подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств по 2 этапу контракта, Комиссией Челябинского УФАС России сделан вывод о том, что не все действия подрядчика могут быть признаны направленными на надлежащее исполнение контракта. При этом определение действий подрядчика в качестве надлежащих связывается антимонопольным органом именно с результатом выполненной работы, то есть с полностью выполненными работами по объекту, а не с действиями.

Между тем, именно наличие факта совершенных вышеуказанных действий на выполнение работ суд не считает уклонением подрядчика от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. что предусматривается в качестве оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков

Министерством не оспаривается, что все работы, в частности геодезическая разбивка и вынос на местность оси трассы, предусмотренные контрактом по 1му этапу работ, были выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ №1 от 28.12.2022. Из буквального содержания п.6.2.3 Государственного контракта №250-д от 30.12.2021 следует, что полномочия эксперта 0ГКУ «Челябинскавтодор» действуют исключительно в ходе выполнения и приемки работ 1го этапа (проектирование) и состоят исключительно в проверке качества представленных подрядчиком результатов проектных работ на их соответствие условиям контракта.

С учетом того, что данные работы должны быть выполнены подрядчиком в ходе работ 1го этапа (проектирование объекта) на основании п.2.23.1 Приложения №1 к контракту невозможно однозначно сделать вывод о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ второго этапа.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе1 в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Судом установлено, что в контракте предусмотрено его поэтапное исполнение и выплата аванса, и такой аванс установлен в отношении каждого этапа контракта.

При этом для начала реализации 2 этапа и получения аванса в соответствии с пунктом 2.9 государственного контракта Обществу необходимо было заключить дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней после завершения 1 этапа работ (пункт 2.1. контракта, Приложения №2,№3,№4,№5 к контракту).

Проект дополнительного соглашения подготовлен Министерством и направлен в адрес общества на подписание - 23.01.2023. Указанное дополнительное соглашение не подписано обществом. Однако это также не свидетельствует об уклонение подрядчика от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Судом принято во внимание, что в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 №74-1-1-3-093733-2022 сметная стоимость строительства объекта, предусмотренного Государственным контрактом №250-д от 30.12.2021, в текущем уровне цен на II квартал 2022г составила 131 995,28 тыс.рублей. Факт существенного, более чем на 30% от первоначальной цены контракта, превышения стоимости работ по строительству объекта был известен заказчику, последний подтвердил, что финансирование объекта капитального строительства планируется осуществлять за счет средств областного бюджета, что также подтверждается Письмом Министерства от 27.12.2022 №01-12710 [копия в материалах дела имеется).

Факт обращения Министерства в Правительство Челябинской области об утверждении распоряжения об увеличении сумм финансирования мероприятий по строительству объекта, а также о продлении сроков выполнения работ по строительству объекта по 25.12.2023 самим заказчиком признавался как факт отсутствие финансирования строительства объекта, предусмотренного контрактом, за счет средств областного бюджета в условиях подтвержденной государственной экспертизы стоимости строительства объекта, превышающей более чем на 30% цену строительных работ по контракту, Суд считает, что и факт необходимости изменить сроки начала второго этапа контракта не оспаривались Министерством, в связи, с чем у суда нет оснований считать, что дополнительное соглашение к контракту не было подписано подрядчиком необоснованно.

Суд согласен с доводом Заявителя об отсутствии у общества возможности самостоятельно получить выписку из государственного лесного реестра, истребуемую органом государственной экспертизы, поскольку данные сведения являются информацией ограниченного доступа (ст.91 Лесного кодекса РФ, Приказ Минприроды России от 30.10.2013 №464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления»), а 000 «Риел-Строй» не относится к категории лиц, у которого имеется доступ к сведениям государственного лесного реестра.

Суд считает, что наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту выполненных работ и их оплаты в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Комиссия Челябинского УФАС России в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и ООО "Реэл-строй" на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной ФЗ "О контрактной системе" и не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Суд пришел к выводу о том, что формулировки, использованные антимонопольным органом , и оценка того или иного действия как подрядчика так и заказчика , не являются однозначным толкования допущенных сторонами нарушений условий заключенного контракта в связи с чем выводы Челябинского УФАС России суд не может признать обоснованными. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО "Реэл-строй", игнорировании требований заказчика.

С учетом изложенного, в материалах настоящего дела имеется совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем решение УФАС по Челябинской области №074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 года по делу №129-РНП/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Риел-строй» участнике, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Риел-строй», следует признать незаконным. Кроме того, в соответствии со ст 201 АПК РФ Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова