Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-97242/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97242/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Бугаева В.В., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

от ответчика: Камышева И.В., представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2020) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-97242/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 5 637 304,03 руб., из которых:

- 179 185,20 руб. убытки за подготовку и выдачу технических условий;

- 181 357,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа в период с 01.01.2015 по 09.01.2017, предусмотренного договором на технологическое присоединение до его расторжения;

- 513 745,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа в период с 15.02.2015 по 09.01.2017, предусмотренного договором на технологическое присоединение до его расторжения;

- 286 150,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа в период с 15.06.2015 по 09.01.2017, предусмотренного договором на технологическое присоединение до его расторжения;

- 4 476 865,56 руб. неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.12.2015 по 09.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 185,20 руб. убытков за подготовку и выдачу технических условий; в остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что причины отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 17.12.2015 по 09.01.2017 в размере 4 476 865,56 руб. в решении суда не разъяснены; истец полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения, первого, второго, третьего платежей истец считает, что сроки исковой давности к дате подаче иска не истекли, поскольку истец не мог требовать исполнения со стороны ответчика, не доказав исполнение обязательств со своей стороны; принудительное взыскание авансовых платежей невозможно, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено (дело №А56-104674/2017), а обращение в суд до момента выдачи ответчику АТП, т.е. до представления встречного исполнения не является надлежащим способом правовой защиты истца (аналогичная правовая позиция содержится в судебном акте по делу №А56-50911/2017 от 28.02.2018). В этой связи, податель жалобы считает, что у него до расторжения договора отсутствовали правовые основания для взыскания авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, а право на взыскание штрафных санкций связанных с неисполнением договора технологического присоединения возникло непосредственно после расторжения договора с 23.12.2016, в связи с чем срок исковой давности по просрочке внесения первого, второго и третьего платежей не может считаться пропущенным, поскольку начал течь только с 23.12.2016.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация) и МУКП «СКС» МО «Свердловское городское поселение» (далее - заявитель), заключен договор №ОД-16331-14/11034-Э-14 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 г. №241-р, который составляет 9 938 651,48 руб., включая НДС 18%.

Порядок внесения платежей был установлен в пункте 11 договора, в дальнейшем сторонами не менялся:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 993 865,15 руб., вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 2 981 595,44 руб., вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 987 730,30 руб., вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 2 981 595,44 руб., вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов за технологическое присоединение, что составляет 993 865,15 руб., вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

18.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление №ЛЭ/16-3 01/299 о наличии задолженности.

05.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия №ЛЭ/16-02/6166 о наличии задолженности, в ответ на которую ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора, в связи с чем, договор истец считает расторгнутым с 09.01.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате первого, второго и третьего платежей, предусмотренных договором, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, по который данные платежи должны были быть внесены по дату расторжения договора – до 09.01.2017.

Общий размер процентов составил 981 253,27 руб., из которых: 181 357,21 руб. проценты за просрочку внесения первого платежа; 513 745,17 руб. проценты за просрочку внесения второго платежа; 286 150,89 руб. проценты за просрочку внесения третьего платежа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания условий договора следует, что обязательство по внесению первого, второго и третьего платежей подлежало исполнению ответчиком в срок до 31.12.2014, 14.02.2015 и 14.06.2015, соответственно. Данное обстоятельство истцом признается и на этом основании им строится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2015, 15.02.2015 и 15.06.2015). Таким образом, о нарушении своего права на получение платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, ответчик узнал на следующий день после установленного срока его оплаты. Следовательно, именно с даты просрочки исполнения указанных обязательств начинает течение трехлетний срок исковой давности по получению платежей, которые истекли 01.01.2018, 15.02.2018 и 15.06.2018, соответственно.

Истец обратился с настоящим иском только 26.08.2019, то есть пределами срока исковой давности по требованию о взыскании платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платежей, по своей природе является дополнительным требованием по отношению к главному обязательству – внесению первого, второго и третьего платежей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В такой ситуации следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на первый, второй и третий платежи.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец в апелляционной жалобе признает неправомерность своего требования о взыскании авансовых платежей. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на его намерение о взыскании акцессорного требования по отношению к авансовым платежам – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, начисленной за период с 17.12.2015 по 09.01.2017 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере 4 476 865,56 руб.

Согласно указанному пункту, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Абзацем первым пункта 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали до 16.12.2015 в соответствии с пунктом 5 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 договора, заявитель обязан направить уведомление в сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, после выполнения технических условий.

Уведомление о выполнении технических условий от заявителя в сетевую организацию по дату расторжения договора — 09.01.2017 не поступало.

Неисполнение ответчиком данных обязательств послужило основанием для начисления истцом предусмотренной пунктом 17 договора неустойки за период с 17.12.2015 по дату расторжения договора.

Между тем, исходя из акцессорного характера требования о взыскании неустойки по отношению к обязательству ответчика по выполнению пункта 8 договора, которое является главным требованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию также является истекшим на дату предъявления иска.

Согласно условиям пункта 17 договора, требование об оплате заявленной ко взысканию неустойки подлежало исполнению в срок до 31.12.2015, следовательно, 01.01.2019 истек срок исковой давности по требованию истца в данной части. С настоящим иском истец обратился 26.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания договорной неустойки в сумме 4 476 865,56 руб. В удовлетворении требования отказано обосновано.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-97242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

А.Ю. Слоневская