Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А25-2517/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года Дело № А25-2517/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (К-Х.ФИО1 улица, дом 15, поселок городского типа Новый Карачай, Карачаево-Черкесская Республика, 369228; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ФИО2 улица, дом 43, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.03.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, посредством системы онлайн-заседание, доверенность от 20.08.2019, действительна до 20.08.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.01.2020 №03-22/00193, действительна до 24.01.2023,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 12.03.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 г. в процессе рассмотрения дела № А25-2517/2019 произведена замена судьи Дышековой А.С. на судью Байчорову Ф.Б.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем. Общество не согласно с доначислением сумм налога на добавленную стоимость за 2015 год по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике. Заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест». Налогоплательщик указывает, что приобретенный товар в дальнейшем был использован при реализации государственных контрактов, в которых общество выступало подрядчиком. Заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных материалов и его дальнейшее использование при исполнении государственных контрактов, налоговый орган оспаривает лишь факт его приобретения у спорных контрагентов. При этом иной источник поступления строительных материалов налоговым органом не установлен. Общество отмечает наличие у него 11 единиц грузового транспорта, которым были доставлены строительные материалы от спорных контрагентов. Приводит доказательства в подтверждение того, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест» в проверяемом периоде являлись действующими организациями. Между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе второго и последующего звеньев, отсутствует какая-либо подконтрольность или согласованность действий. Контрагентами общества был уплачен НДС по спорным операциям. Ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 24.09.2019 г. и в дополнениях к отзыву от 04.03.2020 г. и 10.06.2020 г. просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает, что ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест» не имели возможности поставки строительных материалов. Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что реальность операций с контрагентами не подтверждена, так как последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, доказательства движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделок, налогоплательщиком не представлены. Довод заявителя о том, что перевозка строительных материалов осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика также документально не подтвержден. Если договор перевозки не заключался, и покупатель собственным транспортом вывозил товар со склада грузоотправителя, как указывает заявитель, затраты на перевозку груза и факт его транспортировки должны подтверждаться путевыми листами на транспортное средство. Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 22.12.2011 №03-03-10/123. Однако в материалы дела путевые листы ООО «Шанс» не представлены, путевые листы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган ходатайствовал об истребовании у ООО «Шанс» путевых листов на грузовой автотранспорт общества. Налоговым органом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя ООО «Медиа Инвест» ФИО5, руководителя ООО «Сириус Плюс» ФИО6 и руководителя ОО «Медиа» ФИО7 Ходатайство мотивировано необходимостью установления обстоятельств: какие первичные документы оформлялись в ходе подписания договоров между указанными организациями и ООО «Шанс», откуда и каким образом строительные материалы отгружались поставщиками, чьим транспортом и по какому адресу производилась доставка ООО «Шанс».

Представитель заявителя в судебном заседании повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, просит ненормативный правовой акт Инспекции признать недействительным.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судом рассмотрены ходатайства заинтересованного лица об истребовании путевых листов на грузовой автотранспорт и о вызове свидетелей. Судом приняты протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

В отношении истребования дополнительных документов у заявителя ходатайство отклонено, в связи с отсутствием указанных документов.

В отношении ходатайства о вызове в суд свидетелей, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд приходит к выводу о возможности принять судебный акт по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и отсутствии необходимости вызова свидетелей, поскольку сведения, которые могут быть ими сообщены не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и выводы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на основании решения от 07.08.2017 г. № 17 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Шанс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 12.03.2019 г. № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в размере 29 862 024 руб., пени по состоянию на 12.03.2019 г. в размере 9 511 087 руб. и штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ размере 7 713 456 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 11.07.2019 г. № 93 указанное решение инспекции № 1 от 12.03.2019 г. частично отменено. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно социальной направленности деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов (школ, детских садов, дорог) вышестоящий налоговый орган уменьшил размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 7 713 456 руб. до 3 856 728 руб., в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что названные общества не могли выполнить надлежащим образом своих обязательств по договорным отношениям с ООО «Шанс», поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы. В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдение заявителем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 302 522 руб. за 1 квартал 2015 года, 6 515 352 руб. за 2 квартал 2015 года, 2 760 510 руб. за 3 квартал 2015 года, 19 283 640 руб. за 4 квартал 2015 года. Всего 29 862 024 руб. за 2015 год.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца в связи с чем, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Шанс» вело деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам, в частности:

- государственному контракту от 25.11.2013 г. № 116-13 на выполнение работ по организации реконструкции объекта «Реконструкция республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (том-приложение 1 л.д. 29-38);

- государственному контракту от 12.10.2015 г. № 73-15 по организации выполнения работ по объекту «Строительство внутригородской дороги к новому микрорайону в северной части г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (том-приложение 1 л.д. 39-50);

- государственному контракту от 15.09.2010 г. № 95-10 на выполнение подрядных работ по объекту «Республиканский Перинатальный центр (реконструкция) г. Черкесск» (том-приложение 1 л.д. 58-75);

- государственному контракту от 02.02.2011 г. № 06-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (том-приложение 10 л.д. 87-94);

- государственному контракту от 19.01.2015 г. № 2015.2719 по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство линии электропередач ВЛ 110 кВ. «Зеленчукская-Лунная поляна» (том-приложение 10 л.д. 95-112);

- государственному контракту от 15.09.2008 г. № 62-08 по строительству объекта: «Строительство школы на 1260 учащихся, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (по договору на выполнение субподрядных работ от 12.01.2015 г. с ООО «СУМС «Карачаевское») (том-приложение 1 л.д.76-111);

- государственному контракту от 13.08.2013 г. № 2013.138075 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом <...> (А)» (по договору от 01.07.2015 г. на выполнение подрядных работ с ООО «ИСК «Кубанское») (том-приложение 1 л.д.112-140, том-приложение 2 л.д. 1-26);

- государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 30.12.2014 г. № 44 (по договору на выполнение подрядных работ от 01.08.2015 г. с ООО «ИСК «Кубанское») (том-приложение 10 л.д. 113-163, том-приложение 11 л.д. 1-150, том-приложение 12 л.д. 1- 101).

В связи с осуществлением работ по указанным государственным контрактам заявитель (покупатель) заключил договор поставки строительных материалов с ООО «Сириус Плюс» (поставщик) от 23.10.2015 г. (том-приложение 1 л.д. 1-18), договор поставки строительных материалов с ООО «Медиа-Инвест» (поставщик) от 01.04.2015 г. (том-приложение 4 л.д.138, 139, том-приложение 5 л.д. 1-128, том-приложение 6 л.д. 1-150, том-приложение 7 л.д.1-150, том-приложение 8 л.д.1-106), договор поставки строительных материалов с ООО «Медиа» от 12.01.2015 г. (том-приложение 16 л.д. 4-151, том-приложение 17 л.д. 1-150, том-приложение 18 л.д.1-155, том-приложение 19 л.д.1-150, том-приложение 20 л.д.1-71).

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Шанс» были представлены соответствующие договоры, первичные учетные документы, а именно:

- ООО «Медиа» счета-фактуры за 1 квартал 2015 года на сумму 8 538 946,08 руб. (том-приложение 16 л.д. 6-151, том-приложение 17 л.д. 1-150, том-приложение 18 л.д.1-155, том-приложение 19 л.д.1-150, том-приложение 20 л.д.1-71);

- ООО «Медиа-Инвест» счета-фактуры за 2 квартал 2015 года на сумму 42 711 754 руб. 41 коп., за 3 квартал 2015 года на сумму 18 096 679 руб. 02 коп., за 4 квартал 2015 года на сумму 20 130 199 руб. 23 коп. (том-приложение 5 л.д. 1-128, том-приложение 6 л.д. 1-150, том-приложение 7 л.д.1-150, том-приложение 8 л.д.1-106);

- ООО «Сириус Плюс» счета-фактуры за 4 квартал 2015 года на покупку строительных материалов на сумму 106 284 780 руб. 00 коп. (том-приложение 1 л.д. 3-18).

ООО «Шанс» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам):

- ООО «Медиа» за 1 квартал - 1 302 562 руб.;

- ООО «Медиа Инвест» за 2 квартал – 6 515 352 руб., за 3 квартал – 2 760 510 руб., за 4 квартал – 3 070 708 руб. Всего - 12 346 570 руб.;

- ООО «Сириус Плюс» за 4 квартал – 16 212 932 руб.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем представлены документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанных выше договоров. Также налоговым органом не оспаривается факт надлежащего оформления первичных документов (счетов-фактур) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства были предметом проверки налогового органа в связи с обоснованностью отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям со спорными поставщиками, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год. Данные расходы в оспариваемом решении признаны налоговым органом обоснованными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя.

Основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС и начисления недоимки по налогу явился вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в ходе проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Соответственно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из упомянутых обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждена соответствующими первичными документами, в частности, договорами, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Налоговый орган не оспаривает факт исполнения налогоплательщиком работ по государственным контрактам в заявленной сумме, как и не оспаривает факт использования налогоплательщиком при выполнении работ по государственным контрактам материалов, приобретенных у спорных поставщиков. Налогоплательщиком представлены в материалы дела государственные контракты, договоры акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и т.д. Инспекцией не установлены иные источники поступления строительных материалов.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что приобретенные товарно-материальные ценности использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств анализа внутреннего движения товара у налогоплательщика. Проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Для целей подтверждения дальнейшего использования приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (работ, услуг) обществом в налоговый орган представлены сводные аналитические таблицы, содержащие сведения о движении товара от поставщиков на конкретные строительные объекты. Помимо сводных таблиц по движению строительных материалов, обществом в налоговый орган представлены первичные документы по взаимоотношениям с государственными заказчиками (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), карточки счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении обществом своей основной деятельности.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест» налоговый орган ссылается на то, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению налогового органа, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сам по себе не свидетельствует о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

Вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан на анализе информационных ресурсов налоговых органов. При этом налоговым органом не учтено, что большая часть сведений, содержащихся в указанных информационных ресурсах, относится к периодам, отличным от проверяемого - критерии риска начали действовать после проверяемого периода, либо прекратили свое действие до проверяемого периода.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 г. № 305-КГ16-3048 информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Отсюда следует, что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов общества ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, в материалы дела представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми налоговым органом не оспаривается (том-приложение 2-4, том-приложение 12-23).

Представленные в материалы дела доказательства (выписки ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, реестры государственных контрактов, реестры исполнительных производств, сведения о залогах, судебные акты арбитражных судов и т.д.) свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности (том-приложение 2-4, том-приложение 12-23).

Вывод налогового органа об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным обществам работам и услугам с иными лицами. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 г. по делу № А53-29256/2016.

Из представленных в материалы дела банковских выписок ООО «Медиа» следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - «за строительные материалы» в адрес следующих организаций: ООО «Оптимстрой», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг», ЗАО «Евроцемент групп» и т.д.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Медиа» за 2014 год сумма, отраженная по строке «Запасы», составила 95 321 000 руб., что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес общества. Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» строка «Запасы» бухгалтерского баланса включает в себя, в том числе и товары на реализацию.

По контрагенту также установлено, что ООО «Медиа» осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в 2013 году.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО «Медиа» в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», было заложено движимое имущество.

Указанные доказательства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что до заключения договоров с ООО «Шанс» контрагентом ООО «Медиа» выполнялись работы (оказывались услуги) в рамках осуществления государственных закупок. Так, ООО «Медиа» в 2013 году был заключен контракт с ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на сумму 7 031 700 руб.

Соответственно, ООО «Медиа» прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента.

Также, из материалов дела следует, что численность работников ООО «Медиа» в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году – 13 человек.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках ООО «Медиа Инвест», контрагентом общества в проверяемом периоде производилась оплата строительных материалов в адрес ООО «Стройдвор», ООО «Стройметалл», ООО «Промхим», ООО «Евро Транс», ООО «Стройоптторг», ООО «Стройторг», ООО «Южный квартал», ООО «Промхим», ООО «Регионснаб», ООО «Контант Сервис Трэнд», ООО «Аспект-К», ООО «Свим Пул», ООО «Поволжский торговый центр», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и т.д.

Кроме того, как не оспаривается налоговым органом, контрагент ООО «Медиа Инвест» - ООО «Виктория-7» перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО «Евроцемент Групп», ООО ТД «Квест Финанс», ООО «Ново-Строй», ООО «Технопроект».

По контрагенту ООО «Медиа Инвест» установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Медиа Инвест»: в адрес ИП ФИО10 перечислялись денежные средства за набор офисной мебели, в адрес ИП ФИО11 – денежные средства в оплату за мебель, в адрес ООО «Винком» - денежные средства за факс и сейф офисный, в адрес ООО «Санрайз-Черкесск» - денежные средства за оргтехнику, ИП ФИО12 – денежные средства за генеральную уборку помещения после ремонта, ООО «ЧОО «Кольчуга» - денежные средства за охрану объекта и т.п.

ООО «Сириус Плюс» перечислены денежные средства за строительные материалы ООО «ОптимСтрой», ООО «Промтекс», ООО «Промстройоборудование», ООО «Квест Финанс», ОАО «Строительная фирма «Мизам», ООО «Металлург», ООО «Дорожник», ООО «СтройМеталл», ООО «Фирма «ГИК», ООО «Росстрой-спецмотаж», ООО «Торгово-промышленная компания «Трансснаб» и т.д. Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено, что контрагентами общества ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа Инвест», ООО «Медиа» был исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям. Из содержания оспариваемого решения не следует, что в книге продаж за проверяемый период указанными контрагентами не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом, т.е. налоговым органом не оспаривается факт исчисления и уплаты НДС указанными организациями по спорным операциям. В акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» как в проверяемый период, так и за его пределами. Изложенное свидетельствует о том, что контрагенты общества в проверяемом периоде являлись добросовестными налогоплательщиками, поскольку исчисляли и уплачивали установленные налоги и сбора и, следовательно, сформировали источник для принятия обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Доводы налогового органа о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд отмечает, что спорные контрагенты осуществляли перепродажу строительных материалов, ввиду чего значительным суммам НДС к уплате корреспондировали значительные суммы НДС к вычету.

Таким образом, анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выставленные контрагентами счета-фактуры отражены обществом в книге покупок, товар оприходован, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01, оборотно - сальдовых ведомостях.

Вывод налогового органа о создании между налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота и видимости хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Необходимо учитывать, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены должностные лица (в том числе - бывшие) как самого налогоплательщика, так и спорных поставщиков.

Все допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между обществом и контрагентами.

Генеральный директор Общества ФИО13 в ходе допроса подтвердил, что лично встречался с контрагентами, ездил к ним в офис на производство, склады; подбор контрагентов и заключение с ними договоров осуществлялось по рекомендациям коллег по бизнесу, друзей и т.п. ФИО13 подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» и наличия складских помещений у налогоплательщика в <...> (том-приложение 24 л.д.1-4).

Заведующий складом общества ФИО14 в ходе допроса подтвердил, что в его должностные обязанности входил контроль работы склада, а также прием, хранение и отпуск материалов и других ценностей. ФИО14 подтвердил, что товар доставлялся транспортом поставщиков, но в основном транспортом налогоплательщика, либо арендованным транспортом. Как и ФИО13 ФИО14 подтвердил факт поступления строительных материалов от ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» и наличия складских помещений у налогоплательщика в <...> (том-приложение 24 л.д.5-8).

Прораб общества ФИО15 в ходе допроса подтвердил, что доставка строительных материалов осуществлялась на строительные площадки либо непосредственно от поставщиков, либо со склада общества; строительные материалы доставлялись транспортом поставщиков, но в основном транспортом налогоплательщика, либо арендованным транспортом (том-приложение 24 л.д.9-10).

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Сириус Плюс» ФИО6 подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Сириус Плюс» в период хозяйственных отношений с обществом; основной деятельностью ООО «Сириус Плюс» являлась продажа строительных материалов в различные организации. ФИО6 собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО «Сириус Плюс», передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в Налоговый орган (том-приложение 24 л.д.11-14).

Бывший менеджер снабжения ООО «Медиа» ФИО16 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера снабжения ООО «Медиа». ФИО16 подтвердила факт поставки строительных материалов в адрес общества и привела номенклатуру товаров; местом разгрузки назвала адрес арендуемого ООО «Медиа» склада, также свидетель подтвердил, что строительные материалы поставлялись непосредственно на строительные площадки. ФИО16 подтвердила использование собственного и привлеченного транспорта для доставки строительных материалов, а также фактическое осуществление ФИО17 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа»; ФИО16 перечислила поставщиков материалов для ООО «Медиа»: ООО «Трубокомплект», ООО «Климат», ООО «Промхим», ООО «Стройоптторг» (том-приложение 24 л.д.15-17).

Бывший менеджер отдела продаж ООО «Медиа» ФИО18 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО «Медиа», в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада, перечислила основных приобретателей строительных материалов, отпуск со склада в адрес которых осуществлялся допрошенным лицом. В числе перечисленных свидетелем организаций-приобретателей строительных материалов свидетель назвала, в том числе, ООО «Шанс». ФИО18, также подтвердила наличие у ООО «Медиа» как собственного транспорта, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов указанной организации. ФИО18 подтвердила, что ФИО17 фактически осуществляла свои полномочия в должности генерального директора ООО «Медиа» (том-приложение 24 л.д.18-20).

Бывший бухгалтер ООО «Медиа» ФИО19 подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом занимала должность бухгалтера ООО «Медиа» и подтвердила фактическое осуществление ФИО17 своих полномочий в должности генерального директора ООО «Медиа» (том-приложение 24 л.д.21-23).

Руководитель ООО «Медиа Инвест» и ООО «Медиа» ФИО17 подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО «Медиа Инвест», кроме того, указанным лицом подписаны первичные документы от лица указанной организации. ФИО17 подтвердила осуществление ООО «Медиа Инвест» деятельности по оптовой торговле строительными материалами. ФИО17 подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО «Медиа Инвест» складских помещений и факт поставки строительных материалов ООО «Шанс» (том-приложение 24 л.д.24-27).

Бывший менеджер отдела снабжения ООО «Шанс» ФИО20 и бывший главный бухгалтер ООО «Шанс» ФИО21 подтвердили факт поступления строительных материалов от ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс». ФИО21, а также факт личного знакомства с ФИО6 (генеральным директором ООО «Сириус Плюс») и с ФИО17 (генеральным директором ООО «Медиа» и ООО «Медиа Инвест») (том-приложение 24 л.д.28-30).

Суд отклоняет довод налогового органа о недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном абзаце Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо было представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В результате оценки представленных инспекцией доказательств суд считает, что они не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что спорные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам заявителя, соответственно налогоплательщик не несет ответственности за действия всех контрагентов, указанных его поставщиком и которым он перечисляет денежные средства по расчетному счету. Доказательства участия заявителя в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость у суда отсутствуют. Налоговый орган не опроверг реальность поставки заявленного товара.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности: определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017 г. №305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»), а также определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в мае текущего года: от 14.05.2020 г. №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, от 28.05.2020 г. №305-ЭС19-16064 по делу №А40-23565/2018.

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц.

Указанным приговором установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО22, ФИО24 и ФИО23 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров следующие юридические лица ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН <***>), ООО «АнЛимит» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>), ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***> 80430), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Три А» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Аралия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН <***>), ООО «Понтос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которым были открыты счета в банках города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и города Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит сведений, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов общества ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс». Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 г. не содержит указания на участие ООО «Шанс» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами общества с ведома общества, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «Шанс».

Ввиду чего, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Шанс», которое вступило в отношения с ООО «Сириус Плюс», ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», которые в свою очередь, заключали договоры с компаниями, имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков (компании 2-го, 3-го звена) ошибочен.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам.

Согласно пункту 2 данного определения истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний, которые были привлечены не взаимозависимым поставщиком или субподрядчиком, и о привлечении которых ему не было известно, вывод судов противоречит основным принципам налогообложения, в том, числе статье 23 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, статье 52 НК РФ о самостоятельности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, главе 15 НК РФ, определяющей общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган приводит довод об отсутствии в представленных обществом универсальных передаточных документах данных о транспортировке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

В вышеуказанном письме ФНС России указано, что законодательно данный реквизит УПД в качестве обязательного не установлен.

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса России от 30.09.2011 г. №СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 №04-34/49597).

У налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности находилось 11 единиц грузового транспорта, имеющего следующее наименование и государственные номера: КАМАЗ 5511 грузовой самосвал, государственный номер <***>; КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>; КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>; КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>; КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>; КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>; МАЗ -6430В9-1420-020 грузовой тягач седельный, государственный номер <***> МАЗ -6430В9-1420-020 грузовой тягач седельный, государственный номер <***>; МАЗ-6430В9-1420-020 грузовой тягач седельный, государственный номер <***>; МАЗ-6430В9-1420-020 грузовой тягач седельный, государственный номер <***>; МАЗ-6430В9-1420-020 грузовой тягач седельный, государственный номер <***> (том-приложение 24 л.д. 38-98).

Согласно пояснениям представителя общества, доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась преимущественно собственным транспортом налогоплательщика.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Непредставление обществом транспортных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 г. по делу № А63-5715/2017.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной хозяйственной деятельности. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогоплательщика фактов проявления им неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Медиа», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не предоставлено.

В оспариваемом решении содержится вывод налогового о частой миграции контрагентов-поставщиков заявителя, что свидетельствует об их недобросовестности.

Указанный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения.

Так, контрагент ООО «Медиа» поставлено на учет в налоговых органах 31.08.2006 г. и снято с учета 19.05.2015 г., ООО «Сириус Плюс» поставлено на учет в налоговых органах 20.02.2015 г. и снято с учета 12.03.2018 г. За весь период своей деятельности указанные контрагенты меняли адрес своего места нахождения 1 раз, ООО «Медиа Инвест» за более чем трехлетний период сменило адрес регистрации 2 раза - 10.11.2015 г. и 21.07.2016 г. (один раз в связи с реорганизацией).

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами в связи с тождественностью IP-адресов (83.239.117.254 и 195.209.125.74) подлежит отклонению, так как данные публичного (внешнего) IP-адреса не позволяют достоверно установить (идентифицировать) конечного пользователя системы «Клиент-банк». Данный вывод подтверждается наличием сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 г. по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 г. по делу № А54-6206/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 г. № А40-207673/17).

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем соблюдены требования статей 170, 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета за 2015 год, требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 12.03.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта влечет обязанность налогового органа по восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика путем списания с карточки расчетов с бюджетом доначисленных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов на основании настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 12.03.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2019 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова