Решение от 16 января 2025 г. по делу № А55-41253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-41253/2023
17 января 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании,

дело по иску

Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области   (ИНН: <***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Арундо" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 319 000   руб.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ДОН"

МП  муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.02.2024

от ответчика - ФИО2, доверенность  от 11.01.2024,

от третьих лиц - не явился, извещен

эксперт ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арундо" (далее - ответчик), к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", в котором просит отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в пользу местного бюджета сельского поселения Васильевка общую сумму 1 319 000 руб. с ответчиков 1 и 2.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ДОН" (ИНН: <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 319 000 руб. с ООО "Арундо", исключая Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"  из числа ответчиков  по делу.

Определением от 23.05.2024, уточнение судом принято, Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 03.07.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО3 экспертам  ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 17.10.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 28.11.2024.

От ООО  «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 28.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, участники по делу  обеспечивали явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела,  30 октября 2017 года Администрацией сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом  с ограниченной ответственностью «Арундо», заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ №0142300027117000237-0106867-02 на покупку и установку накопительной емкости для системы водоснабжения в с. Зеленовка сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, протокол рассмотрения единственной заявки от «18» октября 2017 г. № 0142300027117000237-1, Идентификационный код закупки: 173 63 8205068263 820100101890010000244.

По настоящему Контракту Администрацией сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области поручено Обществу принять на себя обязательства по выполнению работ по покупке и установке накопительной емкости для системы водоснабжения в с. Зеленовка сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, указанных в Техническом задании, а также принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составила 1 319 000 (Один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Источник финансирования - средства местного бюджета сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 года -08.11.2017 Обществу осуществлена предоплата в сумме 274 829 руб. 75 коп. Согласно товарной накладной № 1 от 28.11.2017 -11.12.2017 Обществу осуществлена оплата в сумме 1 044 170 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работы порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в Техническом задании.

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы по покупке и установке накопительной емкости для системы водоснабжения в с. Зеленовка - в соответствии с Техническим заданием, но в тоже время, качество выполняемых работ должно было соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ.

В соответствии с п.п. 3.2.1.1 и 3.2.1.2. Контракта подрядчик гарантирует, что исполнение обязательств по Контракту не нарушит имущественных и неимущественных прав Заказчика и третьих лиц, работы выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

В весенний период -2023 г. конструкция накопительной емкости деформировалась. 21 марта 2023 год был совершен осмотр накопительной емкости, в составе присутствующих были в том числе и ответчики по настоящему делу. Коллегиально установлено, что накопительная емкость имеет уклон. Для устранения выявленных повреждений Администрация сельского поселения Васильевка 30 марта 2023 года заключила договор, с иным лицом на ремонт накопительной емкости, но исполнитель приступить к ремонту не успел - 27 апреля 2023 года накопительная емкость полностью разрушилась.

Для выяснения причин обрушения, истец заключил договор № 57-ОБ от 11 мая 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» на проведение анализа выполненных работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

По мнению истца, согласно заключению по обследованию накопительной емкости для системы водоснабжения в селе Зеленовка в сельском поселении Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, после обрушения одним из выводов эксперта является факт того, что конструкции водонапорной башни изготовлены с отклонениями от технических решений муниципального контракта и типового проекта «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского)», Шифр 901-5-29, что привело к потере устойчивости конструкции в целом.

На основании изложенного истец считает,  что имеются нарушения пунктов 3.2.1.1 и 3.2.1.2. Контракта.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Согласно имеющейся документации срок службы изготовителем (исполнителем) не установлен.

Пункт 2 ст. 7 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В связи с изложенным, полагая, что ответчиком истцу был реализован некачественный товар, истец заявляет об отказе от договора купли продажи и просит взыскать с ответчика 1 319 000,00 рублей уплаченных за товар.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что работы по установке башни были сданы ответчиком истцу 23.11.2017. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 года с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Гарантийный срок на выполненные работы истек 22 ноября 2020 года.

Исходя из пункта 4.2.3 одним из условий подписания Акта о приемке выполненных работ является предоставление Заказчику пакета документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков.

Согласно предоставленному истцом паспорту № 77 заводского изделия башни стальной водонапорной «Рожновского» БР-50 мЗ гарантийный срок эксплуатации составляет 1 (один) год.

Исходя из изложенного, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, анализ проведенной ответчиком заключения подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» по результатам осмотра упавший башни, указывает, что там отсутствуют какие либо корректные указания на недостатки башни вызванные действиями производителя.

Помимо этого, ответчик указал, что истец основывает свои требования на нормах Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»Ю, а он, по мнению ответчика не применим к указанным правоотношениям, поскольку согласно преамбуле к указанному Федеральному закону законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребителем может выступать только физическое лицо, каковым истец не является.

Рассмотрев исковые требования суд не находит фактических оснований подтверждающих обоснованность иска к ответчику.

Учитывая, что истец заявлял о недостатках приобретенной вещи, а ответчик их отрицал, для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, суд Определением от 04.07.2024 назначил судебную экспертизу.

Суд поручил,  проведение экспертизы ФИО4, ФИО3, экспертам  ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- установить соответствие смонтированной башни Рожновского требованиям муниципального контракта №0142300027117000237-0106867-02 от 30.10.2021 и технического задания к нему;

- установить соответствие смонтированной башни Рожновского необходимым техническим характеристикам для обеспечения её стойкости и функционирования;

- установить обязательные требования технической эксплуатации башни Рожновского;

установить как часто необходимо производить техническое обслуживание башни Рожновского:

- установить явилось ли причиной падения башни Рожновского ненадлежащая её эксплуатация, содержание и обслуживание;

- установить могло ли послужить причиной падения башни Рожновского её заполнение водой при визуально видимых повреждениях конструкции;

- установить причину обрушения башни Рожновского.

Экспертиза проведена экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов экспертов.

По первому вопросу: Сравнив параметры и конструктивные решения паспорта №7. на изделие заводского изготовления башня стальная водопроводная «Рожновского» БР 50 мЗ. ООО «Бизнес-Дон» 2017г. и технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту № 0142300027117000237-0106867-02 от 30 октября 2017г.). можно сделать вывод об их полном соответствии.

По второму вопросу: На основании проведенных исследований установлено соответствие смонтированной башни Рожновского необходимым техническим характеристикам для обеспечения её стойкости и функционирования.

По третьему вопросу: Требования по технической эксплуатации водонапорной башни Рожновского приведены в ответе на вопрос и изложены в нормативном документе «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168 «МКД 3-02.2001».

По четвертому вопросу: Согласно нормативной документации сроки проведения технического обслуживания должны быть закреплены (прописаны) в инструкции разрабатываемой обслуживающей организацией на основании технической документации на водонапорную башню и «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168 «МКД 3-02.2001».

По пятому вопросу: Причиной обрушения исследуемой водонапорной башни является ее заполнение водой в аварийном состоянии, что является ее не правильной эксплуатацией.

По шестому вопросу: Согласно представленным материалам дела исследуемая водонапорная башня была признана аварийной, был заключен договор подряда на ее ремонт (реконструкцию).   Заполнение водой  поврежденной водонапорной  башни  привело  к ее обрушению.

По седьмому вопросу: Причиной обрушения исследуемой водонапорной башни Рожновского является ее заполнение водой в аварийном состоянии, что является ее ненадлежащей эксплуатацией.

Истец поставил под сомнение выводы эксперта.

Эксперт ФИО3 проводивший экспертизу явился по вызову суда, и дал пояснения по поводу проведенной экспертизы, согласно мотивировочной части и устных пояснений эксперта, к вышеизложенным выводам эксперт пришел в виду следующего.

Им были осмотрены останки башни и обнаружены на внутренней поверхности следы ударной нагрузки (смятые и разрушенные лестницы установленные внутри башни), происхождение которой не может быть ничем иным как воздействием ледовых масс налипших на купол башни и весной под воздействием снега неравномерно растаявшим и обрушившимися вниз. Время обнаружения визуально видных повреждений башни (ее наклон), также указывает на это.

Как пояснил эксперт, вероятнее всего в зиму 2022 - 2023 годов имел место неравномерный отбор воды из башни, что привело к ее застою в куполе и замерзанию под воздействием морозов. С приходом весны, намерзшие  ледовые массы начали оттаивать под воздействием прямого солнечного света, но неравномерно – с солнечной стороны таяние шло быстрее. Все это в конечном итоге привело к отрыву от купола нерастаявших ледяных масс ударной нагрузке наклону башни, с соответственно смещением центра тяжести. После этого, что подтверждается самим истцом, произошло недопустимое наполнение уже поврежденной башни водой. Воздействие новой статической нагрузки на башню с уже смещенным центром тяжести и привело к конечному обрушению башни.

На вопрос суда имелись какие – либо визуально видимые конструктивные недостатки башни которые могли способствовать обрушению башни, эксперт ответил отрицательно.

Суд также изучил заключение подготовленное по заказу истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», на котором истец основывал свои требования. Исходя из него, фактически единственным замечанием по конструктиву башни являлось отклонение от типового проекта «Унифицированные водонапорные стальные башни заводского изготовления (системы Рожновского)», Шифр 901-5-29, в части установления ребер жесткости (6 вместо 12). При этом суд отмечает, что требование предусмотрено типовым проектом, а не контрактом.

Судебный эксперт отрицал, что данное отклонение привело к падению башни.

Эксперт отметил, что все конструктивные недостатки проявились в первые годы эксплуатации, а башня простояла более 6 лет.

В остальном целом результаты осмотра указанные в заключении подготовленном истцом и судебной экспертизе не противоречат друг другу.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд считает, что проведенная экспертиза не выявила конструктивных недостатков башни, недостатков работ по установке башни, в связи с чем, претензии истца к ответчику не обоснованные.

Относительно заявления ответчика о неверно выбранном истцом способе защите, а именно не применимости к рассматриваемым правоотношениям положений  Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик указывая, что истец гражданином не является, считает, что истец не может в рассматриваемом случае считаться потребителем.

Однако ответчик не учитывает, что истцом рассматриваемая башня приобреталась не для коммерческих нужд, а в целях ее дальнейшего использования гражданами для их личных нужд – отбора воды.

Некорректна ссылка ответчика, на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - истец не выступает в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Он выступает в рассматриваемых правоотношениях как стороны сделки, которая фактически совершена истцом, но для удовлетворения нужд граждан, в отсутствии какого-либо коммерческого интереса со стороны покупателя.

К рассматриваемой сделке может быть применен закон о защите прав потребителей.

В этой связи,  ссылка истца на ст. 6 Закона, согласно которой  изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, обоснована.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с момента обнаружения недостатка, а не с момента установки башни, и он истцом не пропущен.

Истец имел правовые основания подать к ответчику рассматриваемый иск, срок исковой давности по нему не пропущен, но учитывая, что судом не усматриваются фактические недостатки товара проданного ответчиком истцу, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 127 000,00 рублей. Данные расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда, данные расходы ответчика в соответствии  со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области   (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арундо" ( ИНН: <***>) 127 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                               Лукин А.Г.