Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25999/2025

16.03.2026

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛЕНИЯ – СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВАРТАЛ 6, Д. 21);

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, 79)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512, 513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛЕНИЯ – СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУИСПОЛНИТЕЛЮ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФССП России по Иркутской области).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047631853, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76739/25/38022-ИП, предметом исполнения которого является обязание ИП ФИО1 (должник) возвратить АО «Сбербанк Лизинг» (взыскатель) предмет лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023: автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, № двигателя AQNK61992, ЭПТС № 164302053541373, дата оформления ЭПТС – 30.11.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО1 03.04.2025, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя на постановлении.

Требованием от 02.04.2025 № 38022/25/139826 судебный пристав-исполнитель обязал ИП ФИО1 в 7-ми дневный срок со дня получения настоящего требования:

1. Возвратить АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023: автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, № двигателя AQNK61992, ЭПТС № 164302053541373, дата оформления ЭПТС – 30.11.2022.

2. О принятых мерах сообщить судебному приставу-исполнителю в Нижнеилимское РОСП.

Требование от 02.04.2025 № 38022/25/139826 получено ИП ФИО1 03.04.2025, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя на требовании.

Согласно полученному по средствам телефонной связи объяснению ИП ФИО1 от 05.05.2025, требования судебного акта по делу № А19-10775/2024 от 24.09.2024 не исполнены, автомобиль Chery Tiggo Pro 2022 года выпуска в АО «Сбербанк Лизинг» не возвращен по причине отсутствия указанного транспортного средства в фактическом пользовании.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 76739/25/38022-ИП вынесено постановление от 05.05.2025 № 38022/25/203788 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2025.

Постановлением от 26.06.2025 № 38022/25/286387 судебный пристав-исполнитель установил должнику 14-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

Постановлением от 04.09.2025 № 38022/25/366698 судебный пристав-исполнитель установил должнику 7-ми дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Согласно полученному по средствам телефонной связи объяснению ИП ФИО1 от 18.09.2025, требования судебного акта по делу № А19-10775/2024 от 24.09.2024 не исполнены, автомобиль Chery Tiggo Pro 2022 года выпуска в АО «Сбербанк Лизинг» не возвращен по причине отсутствия указанного транспортного средства в фактическом пользовании.

На основании данной информации судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП ФИО1 не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № ФС № 047631853, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024, в срок, установленный, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2025 № 83/25/38022, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047631853, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76739/25/38022-ИП, предметом исполнения которого является обязание ИП ФИО1 (должник) возвратить АО «Сбербанк Лизинг» (взыскатель) предмет лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023: автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, № двигателя AQNK61992, ЭПТС № 164302053541373, дата оформления ЭПТС – 30.11.2022, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО1 03.04.2025, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя на постановлении.

Требованием от 02.04.2025 № 38022/25/139826 судебный пристав-исполнитель обязал ИП ФИО1 в 7-ми дневный срок со дня получения настоящего требования:

1. Возвратить АО «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-263529-02-01 от 19.01.2023: автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, коммерческое наименование Tiggo7 Pro, № двигателя AQNK61992, ЭПТС № 164302053541373, дата оформления ЭПТС – 30.11.2022.

2. О принятых мерах сообщить судебному приставу-исполнителю в Нижнеилимское РОСП.

Требование от 02.04.2025 № 38022/25/139826 получено ИП ФИО1 03.04.2025, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя на требовании.

Согласно полученному по средствам телефонной связи объяснению ИП ФИО1 от 05.05.2025, требования судебного акта по делу № А19-10775/2024 от 24.09.2024 не исполнены, автомобиль Chery Tiggo Pro 2022 года выпуска в АО «Сбербанк Лизинг» не возвращен по причине отсутствия указанного транспортного средства в фактическом пользовании.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 76739/25/38022-ИП вынесено постановление от 05.05.2025 № 38022/25/203788 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2025.

Постановлением от 26.06.2025 № 38022/25/286387 судебный пристав-исполнитель установил должнику 14-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены.

Постановлением от 04.09.2025 № 38022/25/366698 судебный пристав-исполнитель установил должнику 7-ми дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Согласно полученному по средствам телефонной связи объяснению ИП ФИО1 от 18.09.2025, требования судебного акта по делу № А19-10775/2024 от 24.09.2024 не исполнены, автомобиль Chery Tiggo Pro 2022 года выпуска в АО «Сбербанк Лизинг» не возвращен по причине отсутствия указанного транспортного средства в фактическом пользовании.

На основании данной информации судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП ФИО1 не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № ФС № 047631853, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024, в срок, установленный, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2025 № 83/25/38022, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Оспаривая постановление от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП, заявитель указывает, что оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу следующего.

Исполнить решение суда от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024 исполнить не представилось возможным, поскольку автомобиль Chery Tiggo Pro, 2022 года выпуска, находится во владении иного лица, а именно ФИО3, который, по мнению истца, уклоняется от возврата автомобиля, считая, что он принадлежит ему, хотя названный автомобиль зарегистрирован на ФИО1

В связи с этим предпринимателем подано заявление в органы полиции о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, судом установлено, что спорный автомобиль действительно находился у ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2025, протоколом опроса от 25.12.2025, актом об изъятии предмета лизинга от 25.12.2025.

Таким образом, суд считает, что у ФИО1 не имелось возможности исполнить решение суда от 24.09.2024 по делу № А19-10775/2024.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 отсутствует вина в совершении рассматриваемого административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, в нарушение приведенных норм права, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказана вина ИП ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 01.10.2025 № 83/25/38022-АП о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина