Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А83-280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-280/2021
21 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 295000, <...>, а/я 123),

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 19.01.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-280/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.03.2021 в адрес суда от ФИО2 поступили возражения на рассматриваемое заявление, в которых последний просил суд приостановить производство по настоящему делу, отказать в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении к административной ответственности, а также, в случае принятия судом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, просил суд назначить минимальную установленную меру ответственности – предупреждение.

20.04.2021 в адрес суда от Госкомрегистра поступил отзыв на возражения арбитражного управляющего.

11.05.2021 в адрес суда от ФИО2 поступили возражения, по смыслу которых арбитражный управляющий, частично признав совершение нарушений, просил суд применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административного наказания ввиду отсутствия вреда причиненного кредиторам и должника.

17.05.2021 в адрес суда от НПАУ «ОРИОН» поступил отзыв на настоящее заявление, согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе с учетом необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений по сути рассматриваемого заявления.

В судебное заседание 21.05.2021, участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом позиций сторон, заявления от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, высказанных в ранее проведенных судебных заседаниях, а также в представленных отзывах и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее — Госкомрегистр) проанализировал деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (далее — ООО ВП «Дионис» ЛТД») с учётом информации изложенной в представлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю от 05.10.2020 № 49/43740 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления» вынесенное на основании части 2 статьи 158 УПК РФ в рамках уголовного дела №12001350004000989 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (далее – УМВД), а также жалобе представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ФИО3. от 12.11.2020 № 6070-ВПТ на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ВП «Дионис» ЛТД.

Так, 02.11.2020 Госкомрегистром было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ВП «Дионис» ЛТД» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1» КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Арбитражному управляющему ФИО2 направлено письменное уведомление от 02.12.2020 № 110-отдел/АУ/2020 с требованием явиться 28.12.2020 в 15 часов 00 минут в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <...> (каб. 211) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16430/2018 от 11.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16430/2018 от 11.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16430/2018 от 25.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2019) на основании поданного ходатайства арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (арбитражного управляющего) по делу №А83-16430/2018 и назначен конкурсным управляющим ФИО2

Согласно данным, поступившим из УМВД и полученным в ходе расследования уголовного делу № 12001350004000989 в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 осуществлён вывоз имущества, принадлежащего ООО «ВП «Дионис» ЛТД», а именно: 4 металлических резервуаров, массой 1,2 тонны каждый, 5 металлических резервуаров, массой 4,5 тонны каждый, общей стоимостью 282 276 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу №А83-16430/2018 требования АО «ФИА-БАНК» включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 370 075 171,45 руб. Определением Арбитражного Республики Крым от

03.09.2020по делу №А83-16430/2018 требования АО «ФИА-БАНК», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 370 075 171,45 рублей, признаны как требования, обеспеченные залогом в сумме 242 638 651,18 рублей.

13.10.2020на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 5601983 о назначении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования на 02.11.2020 с повесткой дня: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ВП «Дионис» ЛТД».

Согласно сведениям, указанным в сообщении кредиторы, имеющие право на участие в заседании собрания кредиторов направляют заполненные бюллетени, документы, подтверждающие их полномочия, а также иные документы (с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленной доверенности (в случае подписания представителем) или иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов) в рамках заочного собрания кредиторов по адресу: 295000 <...>, а/я 123 ФИО2. Дата и время окончания приема бюллетеней (и иных документов к собранию): «02» ноября 2020 г. в 10 часов 00 минут по местному времени.

27.10.2020 АО «ФИА-БАНК» (кредитор, обладающий на собрании кредиторов Должника, согласно данным реестра кредиторов должника и информации, отраженной в бюллетене для голосования, 85,18% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) направил бюллетень для голосования по вопросу повестки дня и документ, подтверждающий полномочия лица, проголосовавшего на собрании, в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Дополнительно заполненный бюллетень с приложением доверенности представителя Банка (в форме сканированных документов в виде цветного образа) были направлены на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО2, указанный в сообщении № 5601983 от 13.10.2020. Согласно информации о доставке электронного сообщения, заполненный бюллетень и доверенность в виде сканированного документа получены конкурсным управляющим ФИО2 по электронному адресу 26.10.2020.

Согласно данным с официального сайта Почты России ценное письмо с описью вложения 31.10.2020 было доставлено в место вручения и ожидает получения адресатом — конкурсным управляющим ФИО2 Однако, в сроки, указанные в сообщении на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 почтовую корреспонденцию не получил.

Таким образом, на дату и время окончания приема бюллетеней — 02.11.2020 10 часов 00 минут по местному времени — кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов Должника (АО «ФИА-БАНК») выразил свою позицию по повестке дня, обеспечив направление и возможность получения конкурсным управляющим ФИО2 заполненного бюллетеня по повестке дня и документов, подтверждающих полномочия лица, проголосовавшего по повестке дня собрания кредиторов, ФИО2 от принятия результатов голосования АО «ФИА-БАНК» в целях отражения их в протоколе собрания кредиторов Должника уклонился.

10.11.2020 конкурсным управляющим Должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение №5723528 в котором указано, что «собрание кредиторов ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в форме заочного голосования, назначенное на «02» ноября 2020 г. не состоялось по причине отсутствия кворума».

Квалифицируя вышеуказанное как недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Госкомрегистр обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы заявления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при этом исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьёй 139 Закона о банкротстве установлен порядок, продажи имущества должника, а именно согласно пункту 3 следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как было ранее указано, согласно данным, поступившим из УМВД и полученным в ходе расследования уголовного делу № 12001350004000989 в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 осуществлён вывоз имущества, принадлежащего ООО «ВП «Дионис» ЛТД», а именно: 4 металлических резервуаров, массой 1,2 тонны каждый, 5 металлических резервуаров, массой 4,5 тонны каждый, общей стоимостью 282 276 рублей.

Между тем, учитывая доводы арбитражного управляющего относительно того, что занимаемая должником территория и имущество были переданы ему в соответствии с договором аренды, расторгнутым Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12392/2019 от 10.12.2019, ввиду чего после расторжения договора аренды возникла объективная необходимость в перемещении имущества должника.

Однако арбитражным управляющим также не представлены суду сведения о настоящем местонахождении вышеуказанного имущества должника, а также сведения о включении указанного имущества в инвентаризационную опись имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД», поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий дейстовал недобросовестно и неразумно.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, арбитражный управляющий сам фактически признал факт допущения нарушений со своей стороны и просил суд ввиду отсутствия причиненного ущерба кредиторам и должнику назначить минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – предупреждение.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Довод арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного правонарушения, не принимается судом, поскольку обосновывается на субъективном толковании норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание арбитражному управляющему по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян