Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-107462/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107462/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-107462/2022/тр.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 962 161,24 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023) Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.09.2023) Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

20.11.2023 (18.11.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 962 161,24 рублей.

От кредитора поступило уточненное заявление, в котором просит включить задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 19.11.2020 по 18.01.2023 в размере 3 309 677,40 руб.

Определением от 10.04.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в размере 8 000 000 рублей наличными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; ФИО2 представлены в дело достаточные доказательства расходования должником суммы займа; разумная деловая цель заявителя при выдаче займа - получение экономической выгоды от разницы в процентах; судом оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что регулярная выдача и получение займов в наличной форме, а также придание договорам займа формы расписки, подтверждающей факт предоставления займа (передачи денежных средств), является типичным для должника поведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ФИО6 (далее – Займодавец) и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 8 000 000 рублей наличными, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В целях предоставления займа 27.02.2017 Займодавец снял со счета № 40817810899210006971 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и передал их Заемщику в момент подписания договора займа.

Факт передачи суммы займа подтверждается подписью Заемщика на договоре (пункт 1.3 договора).

Договор займа с ФИО6 был заключен должником в целях погашения ранее возникшей у должника задолженности по возврату займа, полученного в 2014 у другого займодавца в сумме 8 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016, в подтверждение чего ФИО7 была предъявлена Займодавцу фотография расписки.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1,5% в месяц (или 18% годовых).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора и уплачиваются Заемщиком не позднее 19 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование займом выплачивались Заемщиком путем передачи Займодавцу наличных денежных средств за период с 19.04.2017 по 19.03.2020 за период пользования займом с марта 2017 года по февраль 2020 года включительно.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2017 Займодавец снял со своего счета № 40817810899210006971 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Далее, как указал заявитель, он передал данные денежные средства Заемщику в момент подписания договора займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, критически отнеся к доказательствам, подтверждающим реальность займа.

Так, судом указано на то, что заявитель не пояснил для себя экономическую выгоду в предоставлении займа с учетом того, что займ взят должником с целью погашения задолженности по иному договору займа с иным лицом; не раскрыл обстоятельства необходимости предоставления займа именно путем передачи «наличными» денежных средств.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в течение первых трех лет действия договора займа кредитор не получает ни единого платежа от своего заемщика, и не предпринимает никаких мер, направленных на взыскание долга, возврат суммы займа, уплату процентов, при том, что кредит нужно было обслуживать, и собственный долг перед банком – возвращать, поскольку кредитор в целях выдачи займа должнику взял на себя кредитные обязательства, которые он должен был исполнять независимо от обстоятельств исполнения обязательств должником по заявленному договору займа.

Ссылаясь на разницу в процентах по кредиту, взятому в банке и по займу предоставленному должнику, кредитор не дает пояснения относительно неначисления процентов за пользования займом в первые 3 года действия договора, а, следовательно, его доводы об экономической целесообразности сделки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном (в настоящем случае из поведения сторон, в том числе по доводу о выдаче друг другу займов на протяжении длительного времени, следует фактическая аффилированность сторон) кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако, такие опровержения кредитором не представлены, не раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся исполнения заемной сделки.

Сама по себе финансовая возможность предоставить заем еще не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами оспариваемой сделки и направленности их действий на предоставление денежных средств должнику с целью их последующего возврата с процентами.

Наличие данной цели опровергается установленными фактами наличия у должника финансовых трудностей; отсутствием пояснений должника относительно невозможности самостоятельного взятия кредита в банке с меньшим процентом, чем тот, который установлен сторонами, с целью погашения долга перед ФИО8 Оглы; несогласование обеспечения по сделке с учетом того, что сумма сделки для физических лиц является существенной; незаявлением требования о возврате займа и начисления процентов до момента признания должника банкротом.

Разумные при сложившихся обстоятельствах действия, в частности, по передаче денежных средств путем банковского перевода или удостоверения договора займа и факта передачи денег нотариусом, кредитор не предпринял.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договора займа, его реальность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не раскрывают разумные экономические мотивы выбора конструкции займа путем передачи денежных средств «наличными» аффилированному лицу в момент его имущественного кризиса, без обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-107462/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов