Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А82-5687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5687/2016
г. Ярославль
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 29.01.2016 по делу № 07-07/72-15 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016, от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее по тексту «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.01.2016 по делу № 07-07/72-15 о наложении штрафа об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А82-10233/2015.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнения к заявлению.

Представитель административного органа требования не признал, изложил доводы, положенные в основу оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссией Ярославского УФАС 18.09.2015 принято решение по делу № 07-03/43-14 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение антимонопольного законодательства, согласно тексту решения, выразилось в ненадлежащем реагировании на обращения председателя ТСЖ «Чайковского 19» от 29.05.2013, 22.07.2013 по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, а также по предоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Чайковского в г. Ярославле в период с 22.05.2013 по 01.07.2013.

Указанное решение обжаловалось заявителем в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-10233/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 10.05.2017, в удовлетворении требований Общества отказано.

Суды установили, что между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «Чайковского 19» заключен договор теплоснабжения № 1857 от 28.09.2012г., теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется от тепловой камеры Г-19, находящейся на балансе ОАО «ТГК-2».

29.05.2013г. председатель ТСЖ «Чайковского,19» обратился в ОАО «ТГК-2» с просьбой о проведении ремонтных работ по устранению течи в тепловом узле и включению горячего водоснабжения в доме № 19 по ул. Чайковского г. Ярославля.

20.07.2013г. собственниками дома были произведены замеры температуры горячей воды в квартирах №№ 1,3,10 жилого дома № 19 по ул. Чайковского г. Ярославля, по результатам которых был составлен акт о том, что температура воды в квартирах не превышала 22 градусов.

22.07.2013г. председатель ТСЖ «Чайковского 19» повторно обратился в ОАО «ТГК-2» с просьбой об устранении неисправности на тепловых сетях и о подключении жилого дома 19 по ул. Чайковского г. Ярославля к горячему водоснабжению.

20.09.2013г. в ответ на письмо председателя ТСЖ «Чайковского 19» от 22.07.2013г. ОАО «ТГК-2» направило ответ об отсутствии технических проблем на тепловых сетях и о возможности потребления горячей воды, как по закрытой, так и по открытой схеме водоснабжения.

С 25.07.2013г. по 12.08.2013г. участок тепловых сетей, обеспечивающий горячим водоснабжением жилой дом № 19 по ул. Чайковского г. Ярославля находился в текущем ремонте в соответствии с графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения организаций города Ярославля в 2013 году, утвержденным Департаментом городского хозяйства города Ярославля от 16.04.2013 № 245.

Согласно графику, с 13.08.2013г. по 15.08.2013г. в связи с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, ОАО «ТГК-2» была прекращена подача горячего водоснабжения по адресу <...>.

Хозяйствующий субъект ОАО «ТГК-2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007 г. №131 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети. Таким образом, ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.

Поддержав выводы, изложенные в оспариваемом решении, суды пришли к выводу о том, что представленными антимонопольным органом доказательствами подтверждается факт поставки теплоснабжающей организацией на границу балансовой принадлежности жилого дома №19 по ул.Чайковского города Ярославля в период с 22.05.2013г. по 01.07.2013г. ресурса ненадлежащего качества (недостаточной температуры), что ущемляет (может ущемить) интересы потребителей. Анализ представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя позволяет сделать вывод о ненадлежащей температуре горячей воды в указанном периоде как в подающем, так и в обратном трубопроводе теплового узла ТСЖ «Чайковского,19» (от 19 до 57 градусов). Поставка ОАО «ТГК-2» теплоносителя ненадлежащего качества в многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Чайковского г. Ярославля в период с 22 мая по 01 июля 2013 года привела к ущемлению предусмотренного пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, права собственников и нанимателей помещений указанного дома получать в необходимых объемах коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Также суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований подпунктов «и», «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг ОАО «ТГК-2» не зафиксировало обращение потребителя 22.07.2013, не провело проверку фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, не составило акт и не ответило на обращение ТСЖ в установленные сроки, то есть полностью проигнорировало обращение ТСЖ.

19 ноября 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 07-07/72-15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося злоупотреблении доминирующим положением.

14 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 650000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, заявитель выражает свое несогласие с административным органом по существу спора, а также полагает, что в связи с внесением Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующим с 05.01.2016, изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Заявитель обращает внимание на то, что нарушение законодательства установлено решением Ярославского УФАС в отношении определенного круга лиц – жителей дома № 19 по ул. Чайковского. ТСЖ «Чайковского 19» в рассматриваемом правоотношении не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Следовательно, ТСЖ не является потребителем услуг, оказываемых Обществом, а значит – и хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующим с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из решения комиссии Ярославского УФАС следует, что нарушение Обществом законодательства в рассматриваемом случае повлекло ущемление интересов определенного круга лиц – собственников жилого дома № 19 по ул. Чайковского в г. Ярославле. Также выявленные противоправные действия ограничены во времени - с 22 мая по 01 июля 2013.

При этом нарушение антимонопольного законодательства, как следует из текста решения, установлено в нарушении температурного режима теплоносителя в помещениях многоквартирного дома.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей антимонопольным органом не установлено.

Отсутствуют в решении и какие-либо выводы о нарушении прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. В частности, в решении не указано, какие права и законные интересы ТСЖ «Чайковского 19» в сфере предпринимательской деятельности нарушены противоправными действиями Общества, не получил оценки вопрос о наличии либо отсутствии у ТСЖ «Чайковского 19» самостоятельного экономического интереса в спорном правоотношении.

Суд учитывает при этом, что ни собственники помещений в иных многоквартирных домах, кроме того, что указан в решении, ни иные хозяйствующие субъекты к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованных лиц не привлекались, каких-либо пояснений по существу выявленного нарушения не давали.

Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии в рассматриваемом случае установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в отношении определенного круга лиц - жителей одного многоквартирного дома в определенный период времени.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено Ярославским УФАС после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.01.2016 по делу № 07-07/72-15 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.