Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-21281/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21281/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2025) АО "СВ-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-21281/2025 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "СВ-Сити" к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "СВ-Сити" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) № 341/2025 от 26.02.2025 о привлечении Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Решением суда от 28.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СВ-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2025 10:34:05 по адресу: Санкт- Петербург, улица Маршала ФИО1, дом 28, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Постановлением Инспекции № 341/2025 от 26.02.2025 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 31.01.2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала ФИО1, д. 28, литера А выявлено совершение административного правонарушения, а именно на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксировано размещение кондиционеров, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Сведения о согласовании размещения указанных элементов благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга отсутствуют.

Частью 1 статьи 2.6.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Инспекцией в постановлении указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала ФИО1, д. 28, литера А является АО «СВ-Сити» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.03.2025 г. № КУВИ-001/2025-59430594 собственником (владельцем) здания с кадастровым номером 78:34:0412003:1039 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала ФИО1, д. 28, литера А является с 18.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Коломяги» ИНН: <***>.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция в отзыве на заявление Общества указала на то, что при автоматической фиксации указанного правонарушения произошел технический сбой в работе комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 20_0118, что привело к некорректному определению места правонарушения. Так, размещение кондиционера выявлено на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, улица

Маршала ФИО1, дом 28, литера А, кад. № 78:34:0412003:1039, которое, согласно представленным сведениям (выписка из ЕГРН), принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО «Коломяги», ИНН <***>. При этом, установлено, что АО «СВ-СИТИ» на праве собственности принадлежит иной Объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, кад. № 78:34:0412003:1154.

При таких обстоятельствах следует признать, что АО «СВ-СИТИ» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суду первой инстанции следовало признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции № 341/2025 от 26.02.2025.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 года по делу № А56-21281/2025 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции по делу об административном правонарушении № 341/2025 от 26.02.2025.

Взыскать с Государственной административно-технической инспекции в пользу акционерного общества «СВ-Сити» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас