Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А51-10076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10076/2021
г. Владивосток
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Аббасова Орхана Талыб Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2016)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

о признании незаконным оформленного письмом от 24.03.2021 № 5970-ОГ решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 аренды земельного участка на три года; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем заключения дополнительного соглашения о продлении на три года договора аренды земельного участка от 21.04.2015 № 05-Ю-19991

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2020 № 28/5-11119),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку по истечении срока, определенного договором аренды земельного участка от 21.04.2015 № 05-Ю-19991, этот земельный участок возвращен арендодателю не был, заявитель продолжал им пользоваться при отсутствии возражений ответчика, соответственно, договор аренды на основании положений статьи 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Также, по мнению заявителя, направление арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, определяет срок его действия – 3 месяца после направления такого уведомления.

Исходя из этого, заявитель полагает, что ответчик обязан был заключить дополнительное соглашение к нему, поскольку специальная мера поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренная частями 6-8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, применима к любым договорам аренды, заключенным до введения режима повышенной готовности.

Ответчик, возражая по существу требований, указал, что на момент обращения заявителя в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 данный договор являлся недействующим, поскольку срок его действия в нем оговорен, также имеется условие о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. При этом в силу закона арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов. Следовательно, как полагает Управление, договор прекратил свое действие в силу закона 22.04.2018.

Кроме того, Управление указало, что 15.03.2021 в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора.

При рассмотрении дела суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО2 был заключен договор аренды от 21.04.2015 № 05-Ю-19991, согласно которому в аренду заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:131 площадью 48,6 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся примерно в 68 м на север от ориентира по адресу <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения магазина розничной торговли (временный магазин).

Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды земельного участка определен – 3 года с даты подписания договора.

Государственная регистрация данного договора отражена в кадастровом паспорте земельного участка (обременение, ограничение прав).

По истечении указанного срока заявитель при отсутствии возражений ответчика продолжил пользоваться земельным участком.

01.03.2021 предприниматель ФИО5 обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, к с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 о продлении срока его действия сроком на 3 года на основании части 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения Управление письмом от 24.03.2021 № 5970-ОГ отказало в заключении дополнительного соглашения к договору по причине прекращения действия договора 20.04.2018.

Посчитав, что решение ответчика, оформленное данным письмом, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена частями 4-8.

В частности, частью 6 статьи 19 этого закона предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 этой же статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с таким дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 8 данной статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Возможность дачи уполномоченным органом отрицательного ответа на обращение арендатора при выполнении критериев, названных в части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вовсе не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю ФИО5 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 21.04.2015 № 05-Ю-19991, Управление муниципальной собственности г. Владивостока сослалось на прекращение действия указанного договора, в связи с истечением 20.04.2018 срока действия этого договора.

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами. Данный вывод отражен, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Земельный кодекс РФ специально не оговаривал правила возврата земельного участка, находившегося в аренде, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В частности, согласно пункту 1 статьи 39.6 названной главы ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Он вправе заключить новый договор аренды такого земельного участка без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при условиях, оговоренных пунктом 4 этой статьи.

Таким образом, для договоров аренды земельных участков, заключенных после 01.03.2015, действуют императивно установленные специальные правила, и к ним не применимы общие положения гражданского законодательства о возобновлении на неопределенный срок договора аренды имущества при продолжении фактических арендных отношений по окончании срока его действия.

Как следует из договора, заключенного заявителем с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:131, он заключен 21.04.2015, то есть в период после 01.03.2015.

Пунктом 3.4.11 этого договора установлено, что по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок, если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя ФИО5 к ответчику за заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 не выполнялось обязательное условие пункта 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, необходимое для возникновения у арендатора права на заключение соглашения о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а именно: срок действия договора аренды земельного участка истек.

Тот факт, что письмом от 15.03.2021 № 28/18-2964 УМС г. Владивостока уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 и предупредило об освобождении земельного участка в 3-месячный срок, не имеет значения для настоящего дела, поскольку направление такого уведомления не имело под собой правовых оснований и не влияет на статус спорного договора как прекратившего свое действие с истечением срока, на который он был заключен.

Более того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Следовательно, поскольку договором от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 предусматривалась передача земельного участка в аренду для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения магазина розничной торговли (временный магазин), и для этих же целей предприниматель просил продлить данный договор в заявлении от 01.03.2021, договор аренды земельного участка для указанных целей не мог быть заключен в общем порядке предоставления земельных участков, установленном главой V.I ЗК РФ, коль скоро земельное законодательство прямо предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках без их предоставления и без установления сервитута, публичного сервитута, на основании схемы размещения НТО (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 21.04.2015 № 05-Ю-19991 в части увеличения срока договора аренды не противоречил закону или иному нормативному правовому акту и не нарушил какие-либо права и законные интересы предпринимателя ФИО5

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленного письмом от 24.03.2021 № 5970-ОГ, об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Аббасову Орхану Талыб Оглы из федерального бюджета 2700 руб. (Две тысячи семьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Приморское отделение № 8635/1 74 от 15.06.2021 № 34 на общую сумму 3000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.