Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А54-7258/2017

1089/2018-27898(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального предприятия «Водоканал г. Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-7258/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее – ответчик, управление) о возмещении

ущерба в размере 63 100 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 8400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация города Рязани, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Рязанское высшее воздушно- десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), муниципальное предприятие «Водоканал г. Рязани» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на завышенный размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя.

От общества и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак В 958СС62, при следовании по ул. Военных автомобилистов, д. 12 г. Рязани совершил наезд на открытую ливневую канализацию (отсутствие люка (решетки), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждение переднего правого крыла, бампера и колеса.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017. Определением от 20.06.2017 в возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении Ульянов И.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л. 72–73).

Согласно экспертному заключению № 1911 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 400 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – 7700 руб. (т. 1, л. 17– 21).

Посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с вышеуказанной позицией истца и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017, справки о ДТП от 20.06.2017 следует, что причиной повреждения автомобиля «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак

В 958СС62 послужил отсутствующий люк (решетка) на ливневой канализации, находящейся на проезжей части дороги.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 26.11.2016 № 5187 дорога по ул. Военных Автомобилистов города Рязани отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (т. 2, л. 1 – 3).

В пункте 3.1 Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани указано, что управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию

автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых положений управление является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик не представил.

Учитывая доказанность истцом наличия совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда в виде уменьшения его имущества, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции

правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 74-КГ18-1.

Управление считает, что обязанность содержания ливневой канализации должна быть возложена на учреждение только потому, что она находится на участке автомобильной дороги общего пользования, проходящей вдоль территории училища

(<...>).

Между тем, как усматривается из представленных ранее материалов, согласно справке начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера учреждения от 02.03.2018 № 292 указанная ливневая канализация на балансе училища не состоит и не состояла. Более того, граница территории училища обозначена забором. Следовательно, учреждение не является собственником указанной ливневой канализации.

Согласно уставу учреждения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.11.2015 № 684 (т. 2, л. 15–19), училище является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки, основной целью которого является осуществление образовательной и научной деятельности.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Для выполнения работы и в целях реализации предусмотренных законодательством

Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства воздушно-десантных войск был создан Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ).

Так, в целях осуществления холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием с одной стороны и учреждением, именуемым в дальнейшем «абонентом», был заключен государственный контракт № 7673К/ВК-17/3 холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет абонента № 7706) от 29.07.2017 (т. 2, л. 21 – 32).

Согласно указанному государственному контракту военный городок № 1 учреждения (<...>) является местом исполнения обязательств по контракту.

Данным государственным контрактом установлены граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (приложение № 1 к госконтракту), а также граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (приложении № 2 к госконтракту).

В соответствии с данными актами границей раздела водопроводных и канализационных сетей предприятия и абонента считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей раздела эксплуатационной ответственности считать линию раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных связей между предприятием и абонентом.

Как видно из справки «ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 26.03.2018 № 370/У/9/ЖКО/1/394/1, объекты ливневой канализации, расположенные в военном городке № 1, находящемуся по адресу: <...>, на обслуживание не принимались (т. 2, л. 34).

Из указанного выше следует, что они и не могли быть приняты на обслуживание, гак как не являются собственностью учреждения и не являются частью ее канализационной системы.

Учреждение имеет территорию, имеющую определенные границы, в которые данные ливневые канализации не входят и на балансе училища не состоят. Предприятие указало, что рассматриваемая канализационная сеть хозяйственно-бытового назначения в их ведении не находится. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также не обслуживают

указанные ливневые канализации.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что ни учреждение, ни «ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ни предприятие, не несут обязанности по содержанию автомобильной дороги, проходящей по адресу: <...>, а также объектов, расположенных на ней.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в арбитражном суде от 10.07.2017

(т. 1, л. 130).

Факт оплаты обществом юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017 (т. 1, л. 130).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи

71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере (50 000 руб.).

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой обществами суммы судебных расходов.

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, управлением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что досудебное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в сумме 8400 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-7258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова