Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121655/2018
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/правопр.124

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии до и после перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области: ФИО3 по доверенности от 17.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25497/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.124 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 13.07.2019.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно

предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение арбитражного суда от 17.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества отказано.

В арбитражный суд 04.06.2025 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ФИО6 в реестре требований участников строительства Общества в части предъявления к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области денежного требования на сумму 2 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену стороне кредитора. Податель жалобы считает, что к нему должно перейти право требования выплаты денежных средств Фондом, поскольку требования ООО «Галант» в размере 2 500 000 руб. включены в реестр, между обществом и ФИО6 заключён договор цессии № 103-1 и между ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии № 103-2.

От ФИО1 также поступили письменные объяснения, в которых указал на наличие в деле о банкротстве судебных актов с противоположными позициями относительно правовой квалификации договоров цессий; отсутствие преюдиции вывода суда кассационной инстанции относительно ничтожности договора цессии от 23.04.2021, заключённого между обществом и ФИО6; неправильное применение норм материального права судом кассационной инстанции при квалификации договора цессии от 23.04.2021 как ничтожной сделки. Апеллянт полагает возможным и обоснованным отступить от правовой квалификации, данной судом кассационной инстанции, как расходящейся со статьёй 180 ГК РФ.

Фондом представлен отзыв, в котором указал на отсутствие у ФИО1 материального права требования к нему, а также отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений подержал.

Представитель Фонда до и после перерыва против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о

банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, 12.07.2018 между ООО «Галант» и должником был заключен договор № 103-12/07-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, объектом которого являлась двухкомнатная квартира в жилом доме № 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

23.04.2021 между ООО «Галант» и ФИО6 было заключено соглашение об уступке права требования по договору № 103-12/07-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, согласно которому ООО «Галант» уступает права требования передачи жилого помещения (квартиры) к должнику, а именно: двухкомнатной квартиры в жилом доме № 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-121655/2018/правопр.74 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Галант» на ФИО6 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи: однокомнатной квартиры, жилой дом 3, временный номер – 50, этаж 7, секция 1, строительные оси А-В; 11-14, общей площадью 37,20 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135; двухкомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135; двухкомнатной квартиры, жилой дом 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

06.04.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № 103-12/07-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, согласно которому ФИО6 уступает права требования передачи жилого помещения (квартиры) к должнику, а именно: двухкомнатной квартиры в жилом доме № 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.74 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу отменены, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано. При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, учел, что Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, ООО «Галант», как цедент, на дату заключения соглашений от 23.04.2021 не приобрело право требования к Фонду по передаче спорных жилых помещений и, как следствие, не могло распоряжаться ими, в том числе путем уступки.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, требования ООО «Галант» исключены из реестра требований участников строительства.

Соответственно, денежные требования ООО «Галант» в сумме 6 364 651,00 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в том числе в размере 1 638 846,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом доме № 3, временный номер - 50, этаж 7, секция 1, строительные оси А-В; 11-14, общей площадью 37,20 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. ФИО7, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 50-25/05-18- РС-135/3 от 25.05.2018; в размере 2 225 805,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира в жилом доме № 5, временный номер - 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 123-25/05-18-РС-135/5 от 25.05.2018; в размере 2 500 000,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом доме № 2, временный номер - 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 103-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из общего смысла вышеназванной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что данном случае первоначальный кредитор (ООО «Галант») на момент заключения соглашений от 23.04.2021 не мог передать свои права требования ФИО6, а именно требования к Фонду о передаче трех жилых помещений, с учетом новых обязательств по их погашению.

С учетом вышеизложенного, как посчитал суд первой инстанции, а также ввиду того, что Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства, ООО «Галант» как цедент на дату заключения соглашений от 23.04.2021 не приобрело право требования к Фонду по передаче спорных жилых помещений и, как следствие, не могло распоряжаться ими, в том числе путем уступки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, соглашение от 23.04.2021, а равно и последующий договор уступки прав требования, заключенный ФИО6 с ФИО1 является ничтожным, противоречащим положениям главы 24 ГК РФ, поскольку по указанному соглашению переданы несуществующие права, в связи с чем, в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

Вышеуказанная правовая позиция, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, которым отменены определение от 24.01.2023 и постановление от 17.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано (обособленный спор № А56- 121655/2018/правопр.74).

При таких обстоятельствах, как посчитал суд первой инстанции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»».

Изложенные обстоятельства, как дополнительно указал суд первой инстанции, исследованы судом и получили свою правовую оценку в рамках дела № А56-121655/2018/правопр.113, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» в отношении жилого помещения отказано по изложенным основаниям.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, изменение требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве в отношении денежного требования не опровергает состоявшийся вывод суда о ничтожном характере договора уступки прав требования, заключенного ФИО6 с ФИО1, независимо от формулировки просительной части заявления ввиду отсутствия у ФИО6 самого права на передачу имущественных прав в пользу третьих лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения Фонда, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложившихся фактических обстоятельств и при наличии ряда судебных актов, которыми первоначально разрешался вопрос о возможности процессуального правопреемства на стороне первоначального цессионария (ФИО6) у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения

заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, что обусловило правомерный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель (ФИО1) при подаче соответствующего заявления о правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, свое право требование к должнику основывал на цепочке сделок, а именно на том, что соответствующее право требования заявитель приобрел у физического лица – ФИО6 по соглашению об уступке прав требования от 06.04.2023. В свою очередь, лицо, передавшее право требования заявителю, свои притязания к должнику основывало на том, что между дольщиком в лице ООО «Галант» и ФИО6 было заключено соглашение об уступке права требования от 23.04.2021, по условиям которого ООО «Галант» передает ФИО6 свои права участника долевого строительства, имевшиеся у Общества в связи с ранее заключенным договором № 103-12/07-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, объектом которого являлась двухкомнатная квартира в жилом доме № 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135..

Между тем, как указано выше, Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (А56-121655/2018/правопр.74), пришел к выводу о том, что соглашения о переуступке прав требования от 23.04.2021, заключенные между ООО «Галант» и ФИО6, обусловленные переуступкой прав требования по ранее заключенным ООО «Галант» с должником договоров об участии в долевом строительстве, включая и соглашение между вышеназванными лицами, касающегося правоотношений, на которые указывает заявитель ФИО1 в своем заявлении, признаны ничтожными, как противоречащие положениям главы 24 ГК РФ, с указанием на то, что по данным соглашениям от 23.04.2021 от ООО «Галант» к ФИО6 были переданы несуществующие права, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

Действительно, в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции при оценке действительности соглашений между ООО «Галант» и ФИО6 выводы суда базировались на оценке изменений законодательства, связанные с изменением статуса участников долевого строительства, в частности статуса юридических лиц, которые подлежали исключению из числа участников долевого строительства, с установлением временных и иных ограничений по реализации соответствующих прав участника долевого строительства. Между тем, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от содержания соответствующих выводов суда кассационной инстанции, данным судом был сделан фактически категоричный вывод о ничтожности, как таковых соглашений от 23.04.2021, заключенных между ООО «Галант» и ФИО6, касающихся трех объектов недвижимости, на которые ранее претендовало ООО «Галант» в связи с заключением с должником договоров об участии в долевом строительстве. Поскольку суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении пришел к выводу о ничтожности соответствующих соглашений, с указанием на то, что в материальном правоотношении не произошло замены стороны, то данные соглашения, как полагает апелляционный суд, не могли быть юридически использованы ФИО6 при последующей переуступке прав требований иным лицам, включая и заявителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что в настоящее время в деле о банкротстве должника правом

требования в денежной форме, применительно к ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в связи с которыми данным Обществом заключались последующие соглашения о переуступке прав с ФИО6 (признанные судом кассационной инстанции ничтожными) имеет ООО «Галант», что подтверждено вступившими в силу судебными актами. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, именно данное лицо имеет право, при наличии соответствующего волеизъявления, на последующую переуступку своих прав (в форме денежной компенсации) на иное лицо, в связи с чем заявитель не лишен права урегулировать соответствующих вопрос в самостоятельном порядке, с одновременным разрешением вопроса относительно судьбы соглашения о переуступке между заявителем и ФИО6

Относительно ссылки подателя жалобы на иную правоприменительную практику, в частности на то, что в деле о банкротстве должника было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.14, которым денежное требование ФИО6 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в условиях принадлежности ранее данного требования ООО «Галант», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделки ФИО6 с ООО «Галант» по переуступке права требования по иному договору долевого участия в строительстве не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признавались недействительными (ничтожными), что и предопределило постановку апелляционным судом соответствующих выводов, обусловленных оценкой фактических обстоятельств, в разрезе оценки норм законодательства, определяющего возможность оставления за юридическим лицом права на получение денежной компенсации по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве.

В свою очередь, исходя из категоричности выводов суда кассационной инстанции в вышеназванном постановлении от 29.06.2023, наряду с тем, что фактически и юридически ООО «Галант» в настоящее время сохраняет право требования денежной компенсации на сумму 2 500 000 руб. к правопреемнику должника (Фонду) по соответствующему договору долевого участия в строительстве от 12.07.2018 (участок 135), при отсутствии у заявителя соглашения непосредственно с данным лицом, отказ в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора представляется правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.124 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов