Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-8673/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8673/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе   председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41133/2024) Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-8673/2024/тр.2 в части отказа в удовлетворении заявления, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2024 № 113.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 255 875 руб. 35 коп., в том числе 193 671 руб. 99 коп. основного долга и 62 203 руб. 36 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2024 заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в сумме 3292 руб. 14 коп., в том числе 1758 руб. 76 коп. основного долга и 1533 руб. 38 коп. пеней. При этом судом учтено, что требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении в реестр суммы задолженности отменить, указывает на то, что у налогового органа отсутствуют сведения о снятии с учёта транспортного средства, на которое был начислен налог, сведения об отсутствии существования объекта налогообложения в натуре также отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления указала на наличие у ФИО2 задолженности по уплате 193 671 руб. 99 коп. транспортного налога и 62 203 руб. 36 коп. пеней, начисленных ввиду его неуплаты.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 указал, что транспортный налог начислен за два автомобиля: Mercedes Benz GL 450 2006 г.в., VIN 4JGBF71E67A168042, а также BMW 320D, г.р.з. О285РЕ178. При этом автомобиль Mercedes Benz GL 450 2006 г.в. сгорел 15.03.2019. Данные сведения были предоставлены налоговому органу, однако в своем письме от 27.09.2024 ФНС сообщила должнику об отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога, поскольку автомобиль не снят с регистрационного учета в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр части задолженности исходил из того, что должник представил достаточные доказательства того, что автомобиль Mercedes-Benz Benz GL 450 был утрачен.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налетом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 362 НК РФ, в отношении транспортного средства, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в частности свидетельство (акт) об утилизации, а в случае гибели транспортного средства и отказа от прав на его оставшуюся часть в пользу страховщика - договор страхования, соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, экспертное заключение, в котором содержится вывод о гибели транспортного средства и акт его приема-передачи.

С 1 января 2024 года заявление о гибели или уничтожении транспортного средства для освобождения от налогообложения подавить необязательно (Федеральный закон от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ). Уплата налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения ТС на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного обмена.

В случае если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

В ответ на запрос Инспекции № 22-08/16874 от 02.09.2024 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 16.09.2024 сведений о том, что автомобиль был уничтожен вследствие пожара, не представлено.

Также прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ и в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 № БВ-4-7/1078®, Письмо Минфина России от 27.08.2020 № 03-05-05-04/75020). Однако сведений о снятии соответствующего транспортного средства с учета не имеется.

Суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609, в котором рассмотрена ситуация применительно к обложению транспортным налогом потерпевшего аварию самолета. До момента завершения расследования уголовного дела по факту данного авиационного происшествия органом СКР, проведение налогоплательщиком действий по снятию самолета с учета не представлялось возможным. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при определении объекта налогообложения по транспортному налогу, помимо наличия (отсутствия) транспортного средства, оценке подлежат обстоятельства, препятствующие исключению транспортного средства из государственного реестра. Суд при этом отметил отметил, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В вышеназванном  деле суд руководствовался статьей 33 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские воздушные суда подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. Регистрационные данные исключаются из госреестра, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (п. 5 ст. 33 Воздушного кодекса). Ссылаясь на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2007 № 85, Инструкцию о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденную МГА СССР от 20.06.1989 № 19/и, компания указывала на наличие объективного препятствия для исключения воздушного судна из реестра воздушных судов, поскольку совершение данных действий невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефектации, разбора и его утилизации.

С учетом изложенного, делая вывод об отсутствии объекта налогообложения по транспортному налогу в связи с повреждением транспортного средства, суд  исходил из наличия у налогоплательщика объективных препятствий для исключения транспортного средства из государственного реестра.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в контексте данного Определения Верховного Суда Российской Федерации не может быть применена в рассматриваемом случае, в силу различных фактических обстоятельств.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора  документов, в частности,  письма ГУ МЧС России от 19.08.2024, 16.09.2024 и донесения о пожаре от 15.03.2019, не следует, что автомобиль Mersedes-Benz GL450 г.р.з. Т270ТТ98 был полностью  уничтожен в результате пожара. В данных документах отражено лишь произошедшее событие «пожар», в данном случае невозможно установить, сгорел (выгорел) ли только салон автомобиля и он подлежит восстановлению или восстановлен, либо автомобиль уничтожен полностью.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении полной гибели транспортного средства, не нашли своего надлежащего документального  подтверждения в представленных документах, апелляционный суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для перерасчета и прекращения исчисления транспортного налога в отношении автомобиля Mersedes-Benz GL450 г.р.з. Т270ТТ98. До тех пор пока транспортное средство не снято с учета в ГИБДД (МРЭО ГАИ), а также при отсутствии должной совокупности документов, подтверждающих фактическую гибель и полное уничтожение транспортного средства (как объекта налогообложения)  на него в соответствии с НК РФ  начисляется соответствующий налог.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, с принятием иного судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, в том числе по налогу на транспортное средство Mercedes-Benz Benz GL 450.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-8673/2024/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в сумме 255 875 руб. 35 коп., в том числе 193 671 руб. 99 коп. основного долга и 62 203 руб. 36 коп. пеней.

Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов