Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-84213/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84213/2016
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Пестова А.Г.: Коннова А.М. по доверенности от 13.01.2018 в порядке передоверия от ООО «Юридическое бюро» по доверенности от 13.01.2018, Данилочкина П.А. по доверенности от 13.01.2018 в порядке передоверия ООО «Юридическое бюро» по доверенности от 13.01.2018

Пестов А.Г., паспорт

от Блудвиной О.Ю.: Курочкин Д.Г. по доверенности от 09.08.2017, Блудвина О.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2018) Пестова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-84213/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной Оксаны Юрьевны

установил:

01.12.2016 в 13.51 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Пестов Александр Георгиевич (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Блудвину Оксану Юрьевну (далее – должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Соответствующие сообщения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство должника, в котором она просит отложить рассмотрение отчета финансового управляющего на более поздний срок до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, представления гражданином собранию кредиторов плана реструктуризации долгов и проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 11.12.2017 ходатайство удовлетворено и проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

В судебном заседании 19.01.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу, утвержденной на собрании кредиторов должника от 17.01.2018.

Определением от 19.01.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве Блудвиной Оксаны в редакции, предложенной Пестовым Александром Георгиевичем и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 07.03.2021. Назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на 03 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе Пестов А.Г. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что утвержденный план реструктуризации долгов лишил кредиторов права на полное удовлетворение требований в более короткий период. Полагает, что суд необоснованно не ввел процедуру реализации имущества, не позволив тем самым должнику расплатиться с кредиторами в более короткий срок. Кредитор указывает на то, что суд при введении процедуры реструктуризации не учел возможность фактического исполнения плана, обязав должника продать недвижимое имущество и произвести расчеты с кредиторами. Пестов А.Г. полагает, что план реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме и процентов на сумму требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Блудвина О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник обращает внимание на то, что план реструктуризации долгов был предложен самим кредитором Пестовым А.Г. в октябре 2017, о чем свидетельствует публикация на сайте ЕФРСБ. Отмечает, что в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры, стоимость которой превышает всю кредиторскую задолженность и реализация которой позволит погасить всю кредиторскую задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пестова А.Г. и лично Пестов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом дополнительно пояснили, что в настоящее время инициирован самостоятельный обособленный спор в деле о банкротстве Блудвиной О.Ю., предметом которого является заявление об отмене плана реструктуризации в отношении должника.

Представитель Блудвиной О.Ю. и лично Блудвина О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) суд первой инстанции отменил запрет для финансового управляющего на проведение первого собрания кредиторов должника; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.02.2018.

22.02.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, приобщены документы по собранию кредиторов, проведенному 20.02.2018.

26.02.2018 (зарегистрировано 27.02.2018) в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, приобщены документы.

20.02.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросам изменения/отмены плана реструктуризации, а также о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника, собранием кредиторов принято решении о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, ранее 17.01.2018 на собрании кредиторов утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу (кредитором Пестовым А.Г.).

Решения, принятые на собрании кредиторов должника 17.01.2018, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными судом не признаны.

При утверждении плана реструктуризации судом первой инстанции не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. При решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суд принимает во внимание сформированный по делу о банкротстве должника реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, также вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что стоимость имущества, реализации которого предусмотрена планом реструктуризации долгов, превышает объем требований кредиторов, в том числе, с учетом заявленного требования ПАО Банк ВТБ и впоследствии включенного в реестр требований кредиторов.

Должником Блудвиной О.Ю. в материалы дела были представлены сведения об источниках доходов за последние шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, а также позиция о том, что имеющийся у гражданина доход, наряду с имеющимися активами, должен с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее разумной отсрочки (рассрочки).

План реструктуризации может быть утвержден судом в случае если реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Как полагает апелляционный суд, вопрос об отмене утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации может быть предметом самостоятельного обособленного спора по заявлениями заинтересованных лиц в установленном законом порядке, в условиях изменившихся существенных обстоятельств, объективно препятствующих реализации плану реструктуризации. Принятие на последующих собраниях кредиторов должника иных решений, связанных с разрешением вопросов процедурного характера в деле о банкротстве, автоматически не свидетельствует и не подтверждает незаконность ранее принятых на иных собраниях кредиторов решений, но может являться впоследствии основанием для инициации иного обособленного спора. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что предложенный Пестовым А.Г. срок, применительно к условиям осуществления должником продажи части своего имущества, поименованного в плане, (три месяца) надлежит исчислять с момента утверждения судом первой инстанции вышеназванного плана, тогда как указание судом общего срока проведения соответствующей процедуры (три года) само по себе соответствует положениям Закона о банкротстве. В том случае, если должник нарушит условия вышеназванного плана, либо изменятся существенные обстоятельства, влияющие на его реализацию, вопрос об отмене плана может быть разрешен в самостоятельном производстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-84213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская