Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А46-18585/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18585/2018
08 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2019) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-18585/2018 (судья М.А. Третинник), по иску Администрации города Омска (ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 176 110 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 по доверенности № 52-15-11/5835 от 23.11.2016 сроком действия по 07.11.2019,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании 1 176 110 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-18585/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2015 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, между тем, ФИО3, в связи с предоставлением которой жилого помещения заявлен настоящий иск, поставлена во внеочередной список в качестве нуждающегося в жилых помещениях после указанной даты, не доказано, что жилое помещение представлено ФИО3 в связи с наличием у нее хронического заболевания – туберкулеза. В этой связи ответчик считает, что обязательства по предоставлению гражданину жилого помещения в настоящем случае относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. По мнению апеллянта, порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению к межбюджетным отношениям; недоказанным является факт причинения убытков истцу именн ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства обращения к Минфину России с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении меджбюджетных трансфертов в целях приобретения жилья ФИО3 Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности размера убытков, поскольку расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв.м. на рынке жилья не носит нормативного характера; для расчета величины убытков необходимо применять показатели, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.09.2018 № 572/пр (далее – Приказ № 572/пр).

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма на основании постановления Администрации от 27.08.2012 № 1093-п «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Решением врачебной комиссии № 35/478 от 17.02.2017 у ФИО3, которой дана вторая группа инвалидности бессрочно (акт № 425.8.55/2014), признано наличие заболевания, при котором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (далее – Постановление № 378) невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (туберкулёз в открытой форме).

На основании указанного решения врачебной комиссии ФИО3 включена во внеочередной список на получение жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Омска от 21.08.2017 по делу № 2-3142/2017 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ФИО3 благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по учетной норме предоставления с учетом права ФИО3 на дополнительную площадь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 № 55007/17/101534 возбуждено исполнительное производство № 27999/17/55007-ИП в отношении истца.

В исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска Администрацией ФИО3 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: <...> (постановление от 19.02.2018 № 207-п)

21.02.2018 муниципальным образованием городской округ город Омск (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор № 70/18, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м.

Впоследствии названное жилое помещение безвозмездно передано ФИО3 в собственность на основании договора от 19.06.2018.

Ссылаясь на необходимость возмещения расходов по предоставленному помещению из областного бюджета, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства Финансов Омской области 1 165 649 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу № А46-11925/2018 в удовлетворении исковых требований отказано по причине неверного определения ответчика, поскольку финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Минфином России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ).

Согласно материалам дела, в том числе, решению Центрального районного суда города Омска от 21.08.2017 по делу № 2-3142/2017, решению врачебной комиссии № 35/478 от 17.02.2017 ФИО3 страдает активной формой туберкулеза. В связи с указанным заболеванием гражданка включена во внеочередной список граждан, состоящих на учете (очереди) на получение государственной жилой площади.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением № 378, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам субъекта – Омской области. Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной законом № 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются суд апелляционной инстанции как не соответствующие действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов, в связи с чем истец не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

В этой связи апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности причинения убытков истцу именно ответчиком (его действиями или бездействием).

Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого, определен исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2018 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, – 38 561 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3142/2017 на истца возложена обязанность по предоставлению гражданке благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по учетной норме предоставления с учетом права ФИО3 на дополнительную площадь.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 58 ЖК РФ).

В силу абзаца шестого статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО3 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением № 378 (решение врачебной комиссии № 35/478 от 17.02.2007).

Соответственно, поскольку конкретная площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3142/2017 не определена, при фактическом предоставлении Администрацией помещения положения статьи 58 ЖК РФ, статьи 17 Закона № 181-ФЗ о максимальной площади предоставляемого помещения, нарушены не были.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Следовательно, для определения цены компенсации могут учитываться объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным размер убытков, исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в Омской области в третьем квартале 2018 года (30,5 кв.м. * 38 561 руб. = 1 176 110 руб. 50 коп.), информация о которых имела место быть на момент обращения в суд с настоящим иском, как наиболее приближенный к фактическим расходам истца на приобретение квартиры.

Оспаривая примененную Администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость вторичного жилья, Минфин России не доказал, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске в третьем квартале 2018 года.

Довод жалобы о необходимости применения положений Приказа № 572/пр суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку показатели, утвержденные названным приказом, подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу. Вместе с тем, вопрос определения размера социальных выплат не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Минфина России убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-18585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая