Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А33-453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 мая 2023 года


Дело № А33-453-91/2015

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения от 15.01.2021, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

участвуют в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

(после перерыва) представитель конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 на основании заявления ООО «КрасТехНед» в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательскийи проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство срокомдо 10.02.2020.

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 (6647) от 14.09.2019.

Определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб.

Определением от 03.09.2022 на основании заявления представителя акционеров должника ФИО1 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ФИО2, выразившееся в: проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мерпо приостановлению торгов. В указанной части определение изменено постановлением ТААС от 21.12.2022 - арбитражный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 15.01.2021, в котором заявитель просит:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021по обособленному спору №А33-453-91/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отменить.

2. Повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющегос учетом установленного определением Арбитражного суда Красноярского краяот 03.09.2022 по обособленному спору №А33-453-106/2015, противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2

Одновременно с заявленными требованиями заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО8 осуществлять денежные переводы в пользу ФИО2 (ИНН <***>) по погашению задолженности по процентам стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по обособленному спору №А33-453-91/2015 до даты вступления в законную силу судебного актапо результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по обособленному спору №А33-453-91/2015.

Определением от 27.01.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения от 15.01.2021, принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначенона 24.03.2023.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.04.2023 в связи с отсутствием технической возможности ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО3

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что основанием пересмотра является установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 , что послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.09.2022, в указанной части оставленным в силе постановлением ТААС от 21.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.05.2023 в связи необходимостью представления дополнительных документов по делу. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022.

03.05.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1 о пересмотре определения от 15.01.2021 с возражениями.

03.05.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о пересмотре определения от 15.01.2021 с возражениями.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб.

По мнению заявителя, судебными определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по обособленному спору №А33-453-106/2015, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 установлена фактическая аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «ОзГОК», судом дана оценка совершения совместных действий, направленных на создание ситуации контролируемого определения победителя торгов.

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Заявитель считает, что в случае их установления при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, у арбитражного суда имелись правовые основания для уменьшения суммы процентов, применительно к п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО8 заявлены возражения относительно заявленного требования.

В обоснование своих возражений ФИО2 и конкурсный управляющим ФИО8 указывают, что указание в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на факт отстранения конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО2 03.09.2022 сам по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того, арбитражные управляющие считают, что признание недействительными электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020 также не может служить основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке, установленной положениями главы 37 АПК РФ, так как из материалов дела и сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 10.01.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора № А33-453/2015к98, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из системного толкования норм законодательства о банкротстве, регулирующих вопросы деятельности арбитражных управляющих, проценты по вознаграждению являются выплатой, стимулирующей к успешному достижению целей процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. Достижение названных целей возложено законом на арбитражных управляющих, утвержденных арбитражным судом, каждый из которых является в ходе проведения процедур банкротства правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения от 15.01.2021 об утверждении процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб. судом оценены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Сибцветметниипроект» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга были удовлетворены за счет средств, поступивших от реализации имущества должника в полном объеме (на 100%) на сумму 165 140 586 руб. В связи с чем размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определен из расчета 11 559 841 руб. (165 140 586 руб. x 7%).

Как указал суд, погашение реестра требований кредиторов в сумме основного долга в ходе процедуры конкурсного производства было обусловлено проведенной конкурсным управляющим работой по инвентаризации имущества, проведения оценки, утверждения Положения о порядке продажи, продажей имущества с электронных торгов и получением денежных средств от покупателя для распределения их между кредиторами, иными действиями по снижению общего размера кредиторской задолженности (оспаривание сделок должника и исключение из реестра требований кредиторов необоснованных требований).

ФИО9 были заявлены возражения, представлена копия жалобы на действия конкурсного управляющего в Росреестр.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения копии жалобы как неотносимой к предмету спора.

В ходе рассмотрения судом были отклонены возражения участника должника ФИО9 об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поскольку последним не приведены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, невыполнения необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов суд исходил из объективности конкурсного управляющего, должной компетентности и добросовестности, определенных статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отражено в определении от 03.092022 по обособленному спору № А33-453-106/2015, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника комитетом кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» протоколом № 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением №1, в единый лот включен весь состав имущества, принадлежащего должнику.

Проведены торги по продаже имущества должника - подведены итоги первого аукциона 01.07.2020: торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в виде аукциона назначены на 11.08.2020 со снижением стоимости имущества на 10%. Повторные торги не состоялись, назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» (с учетом наличия секретной документации в архиве).

06.07.2020 ООО «Гермес» заявлено о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 06.07.2020 заявление было оставлено без движения. Определением от 29.07.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 24.07.2020) заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.07.2020. В связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу отложено на 24.08.2020, с учетом перерыва заявление рассмотрено в судебном заседании 28.08.2020.

21.08.2020 организатор торгов сообщил о результатах торгов (публичного предложения № 56599) по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» (объявление 5317414): установлен победитель с ценой предложения 180000000 руб. 21.08.2020 подписан договор купли-продажи с ООО «РОСТ».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Гермес» (в период проведения торгов посредством публичного предложения) конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения требования, мотивированные необходимостью проверки злоупотребления со стороны третьего лица.

Мажоритарным кредитором ООО «ОзГОК» занята аналогичная процессуальная позиция.

По результатам проверки заявления о фальсификации (после однократного отложения судебного заседания) получены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счету заявителя в сумме 198 626 818,34 руб.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Гермес» конкурсным управляющим уже были проведены торги по реализации имущества должника и произведено распределение средств конкурсной массы, погашены требования кредиторов в части сумм основного долга (165140586,70 руб.), определением от 12.09.2020 требование ООО «Гермес» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 10219732,65 руб. санкций, оставшихся непогашенными. Постановлением ТААС от 07.12.2020 определение от 12.09.2020 отменено, основанием чего послужил следующий вывод: «Исходя из того, что воля ООО "Гермес" была выражена однозначно, а сам заявитель не допускал возможность частичного удовлетворения требований, фактически возражая против погашения исключительно имущественных санкций, включенных в реестр требований должника, такое заявление в предложенной редакции не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве».

Судом сделан вывод о том, что именно реализация имущества должника и частичное погашение требований кредиторов за счет вырученных от продажи средств послужило основанием для отказа обществу «Гермес» в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов и реализации плана прекращения процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий в данном споре занимал позицию, сходную с позицией и интересами мажоритарного кредитора.

Определением от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требования ФИО10 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 10.12.20200 по спору №А33-453-90/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» о признании недействительными электронных торгов № 59566 по лоту №1 по продаже имущества должника.

Определением от 29.10.2020 по спору №А33-453-87/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в поспешной организации торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Определением от 25.09.2022 по обособленному спору №А33-453-98/2015 ( по заявлению ФИО12 от 30.03.2021) признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО13 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, на настоящий момент не вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по обособленному спору № А33-453-106/2015, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А33-453/2015.

Основанием чего послужила оценка судом обстоятельств обстоятельства реализации имущественного комплекса должника преимущественно до рассмотрения судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве; в непринятии мер по приостановлению торгов, что расценено судом как наличие заинтересованности конкурсного управляющего и действия в интересах мажоритарного кредитора ООО «ОзГОК»; отсутствие заинтересованности в сохранении платежеспособности должника и соблюдения его прав. Применительно к фактическим обстоятельствам дела поведение конкурсного управляющего не дает оснований для дальнейшего доверия к нему в рамках данного дела о банкротстве.

Указанный факт установлен после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено ФИО1

ФИО1 избран в качестве представителя акционеров протоколом №1/17 от 14.12.2017.

Определением от 21.12.2021 по делу №А33-453/2015 полномочия представителя акционеров должника признаны судом. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов представитель акционеров должника о вступлении в дело о банкротстве не заявлял, основным кредитором должника являлось ООО «ОзГоК», в интересах которого действовал конкурсный управляющий.

Определением от 03.09.2022 судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим баланса интересов участвующих в деле лиц, который подлежал оценке при рассмотрении возражений участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса об утверждении процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего и являются основанием для пересмотра определения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая соблюдение срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, арбитражный суд учитывает, что определение от 03.09.2022 было изменено Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.12.2022, в неизмененной части вступило в законную силу.

Возражения ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО8 подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы об отсутствии полномочий ФИО1 на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением его к участию в деле 21.12.2021 судом отклоняются в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отнесение представителя учредителей (участников)/единственного участника должника в процедуре конкурсного производства к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обусловлено необходимостью учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), правом учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве), возможность привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, наряду с иными участниками, отнесены представители учредителей (участников) должника. Статьями 60, 71, 125, 126, 134 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника наделены правами и обязанностями по отношению к должнику в различных процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, процессуальное положение представителя учредителя (участников) должника в деле о банкротстве предусматривает наделение его, помимо иных процессуальных прав, правом в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику достаточные для этого денежные средства, правом на принесение возражений относительно требований кредиторов, обжалование действий конкурсного управляющего, решений собрания кредиторов или комитета кредиторов должника. Возможность реализации указанных прав предполагает заинтересованность представителя участников должника в формировании достоверного реестра текущих платежей, недопущении предъявления должнику формальных требований, отнесенных к текущим платежам.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 21.01.2021 по делу №А33-453-91/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего на 13.06.2023 в 16 час. 35 мин. в здании арбитражного суда по адресу <...>, зал 322.

Предложить арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему представить в материалы дела письменные пояснения по существу требования, учитывая доводы представителя акционеров должника о наличии оснований для уменьшения суммы процентов.

Предложить участвующим в деле лицам представить письменный отзыв по существу требования.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Н.В. Доронина