Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А83-4515/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4515/2016
11 октября 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена - 05.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 11.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.

судей Вахитова Р.С.

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора АКБ «Российский капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016 № 599,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей по делу № А83-4515/2016 по заявлению ФИО5 о признании гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 295021, <...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-4515/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении банкрота введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признаны обоснованными денежные требования ФИО5 в сумме 558 700 рублей к должнику ФИО3, включены в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 558 700 рублей в составе требований третьей очереди; финансовым управляющим имущества банкрота утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 136.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением от 28.04.2017 срок процедуры реализации имущества продлевался на шесть месяцев.

21.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 согласно положениям статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО6.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обеспечил реализацию права саморегулируемой организации арбитражных управляющих на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего ФИО7

В судебном заседании 05.10.2017 представитель кредитора АКБ «Российский капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Частью 12 статьи 213.9 закона о банкротстве устанавливается, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 20.3, части 5 статьи 83, части 12 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения, возложенных на него по делу о банкротстве, обязанностей, при этом каких-либо ограничений в реализации данного права арбитражного управляющего закон о несостоятельности не устанавливает.

Понуждение арбитражного управляющего помимо его воли к исполнению обязанностей в деле о банкротстве не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей

статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно представленной в материалы дела арбитражным управляющим (финансовым управляющим) ФИО4 копии протокола собрания кредиторов ФИО3 от 12.07.2017 собранием кредиторов по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов по заявке АКБ «Российский капитал» (ПАО), принято решение о выборе Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий по делу.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на дату собрания - 12.07.2017 в дело о банкротстве была представлена информация исх. от 11.07.2017 № 1714/01-06 от ранее заявленной по делу саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» об отсутствии кандидатур для участия в деле о банкротстве ФИО3

Информация за исх. № 1729/02-02 от 13.07.2017 относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена после проведения собрания кредиторов и определения собранием кредиторов иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А83-4515/2016 решение собрания кредиторов не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 12 закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленной информации Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» следует, что арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом принятого собранием кредиторов решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в деле о банкротстве подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, а не арбитражного управляющего ФИО7

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необеспечения судом первой инстанции права саморегулируемой организации на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего, по мнению судебной коллегии, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно: удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, а также утвердил новым финансовым управляющим ФИО6.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт противоречит выводам изложенным в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А44-3845/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве судебной практики по делу, поскольку указанное выше постановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу № А83-4515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.С. Голик


Судья Р.С. Вахитов


Судья К.Г. Калашникова