Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-41281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41281/2018
г. Челябинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг за выполненные работы в размере 1 480 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 119-120) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им выполнены работы по договору, а также дополнительные работы, которые были частично оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено посредством направления телеграммы (л.д. 160)

Копия определения была направлена ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 456790, г. Озерск, Челябинская область, ул. Семенова, д. 4, кв. 116, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 163). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 165).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.05.2015 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риг – Сервис» (заказчик по договору) и ООО ПКБ «Вершина» (исполнитель по договору) заключен договор № Во69 от 20.06.2017 на оказание услуг, согласно п.1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке раздела КМД к проектной документации свинокомплекса СК №4 в Республике Башкортостан, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (л.д. 16-23).

Согласно п.1.5 договора срок оказания услуг по разработке проекта составляет 39 календарных дней.

В силу п.2.3.1 договора исполнитель уведомляет заказчика о том, что проект завершен и высылает его заказчику.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 1 200 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего в материалы дела представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.09.2017 на сумму 720 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.09.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 3 от 09.09.2017 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 4 от 09.09.2017 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 5 от 09.09.2017 на сумму 360 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (л.д.41-44), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-35932/2017 установлено, что обязательства ООО ПКБ «Вершина» по договору № Во69 от 20.06.2017 исполнены 08.09.2017, результат работ был предъявлен ООО «Риг – Сервис» для приемки, и фактически использован конечным заказчиком работ для производства строительно-монтажных работ (л.д.46-50).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-35932/2017 установлена оплата выполненных по договору работ на сумму 720 000 руб. 00 коп.

Также в материалы настоящего дела представлено платежное поручение № 28 от 22.06.2017 на сумму 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 108).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения в рамках договора работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не согласованных в договоре.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка сторон (л.д. 24-40).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № Во69 от 20.06.2017 стоимость оказания услуг составляет 1 200 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору об изменении цены и объема стороны не подписали) в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что выполненные истцом дополнительные работы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не подлежат оплате, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10-12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 480 000 руб. 00 коп. (1 200 000 руб. 00 коп – 720 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков платежа, истцом по делу была начислена неустойка 120 000 руб. 00 коп.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

1 200 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 383 (с 17.09.2017 по 04.10.2018) = 229 800 руб. 00 коп.

С учетом ограничения, предусмотренного п.6.8 договора, размер неустойки составляет 120 000 руб. 00 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

28.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга (л.д. 105-107).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга, подписано представителем истца ФИО2.

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 09.01.2018 (л.д. 166).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 29 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 452 от 02.11.2018 (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 10 875 руб. 00 коп. (пропорция: 600 000 руб. 00 коп. х 29 000 руб. 00 коп. : 1 600 000 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис», г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №452 от 02.11.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru