Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-19629/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19629/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПетроСтройГрупп»  ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 23.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37771/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-19629/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №03/5159 от 26.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик обращает внимание, что занимался именно строительной деятельностью, работал с крупнейшими фирмами-застройщиками Северо-Западного региона, и все хозяйственные операции, поставленные под сомнение налоговым органом, относятся именно к сфере строительства. Податель жалобы указал, что контрагенты, в отношении которых налоговым органом сформирован вывод о недобросовестности, являлись в проверяемых периодах действующими юридическими лицами, выполняли свои обязанности по договорам, заключенным с Обществом. Общество не вступало с указанными контрагентами в какой-либо сговор и не совершало каких-либо согласованных с указанными контрагентами действий, направленных на уклонение от налогообложения. По мнению заявителя, факт ликвидации контрагентов после завершения правоотношений с Обществом не может служить основанием для возложения на Общество налогового бремени. Апеллянт считает, что наличие умысла у общества не доказано налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представители Инспекции и Управления против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог, страховые взносы в бюджет ПФ РФ (167-ФЗ), страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), земельный налог, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 03/4814 от 21.07.2021.

Решением № 03/5159 от 26.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение) установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 6 245 750 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 100 881 руб., начислены пени в общем размере 28 238 476, 50 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-05/51823@ от 08.11.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что Общество включило в состав вычетов контрагентов технического характера, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде заявитель для заказчиком ООО «СК «М.Питер», ООО «СК «Евромонолит», АО «Евромонолит» выполнял строительно-монтажные работы (далее - СМР) по договорам подряда.

Общая доля выручки по заказчикам АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер» за 2017-2019 гг. составила 96,6%. Указанные организации входят в ГК «Евромонолит», о чем свидетельствует нахождение организаций по одному юридическому адресу, совпадения IP-адресов при представлении отчетности, в период 2017-2019 г.г. те же сотрудники согласно справкам 2-НДФЛ одновременно получали доход в АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер».

Общая стоимость работ, выполненных налогоплательщиком в рамках договоров с заказчиками АО «Евромонолит», ООО «СК «Евромонолит» и ООО «СК «М.Питер» за проверяемый период  составила 795 306 250 руб.

Из представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов следует, что в рамках исполнения договоров с указанными заказчиками Общество привлекало следующих контрагентов: ООО «Стандарт», ООО «Саюж Недвижимость», ООО «СК Северо-Запад», ООО «ЮГРА Технострой», ООО «УК Траст Инвест Капитал», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Энергопромбетон» ООО «Империя», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Омега» (далее – спорные контрагенты).

На основании анализа книг покупок, продаж и банковских выписок по счетам Общества установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик также имело взаимоотношения (в том числе, по приобретению товарно-материальных ценностей, строительно-монтажных работ, аренде оборудования) с ООО «Икар», ООО «Олимп», ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Т1», ООО «Ангара», ООО «Нева строй», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «ТК ТЕФИДА», ООО «Морт Опт», ООО «Камилия», ООО «ТД Акропович», ООО «Джимаркет групп»; ООО «Лэтос», ООО «Ривьера», ООО «Мегатек», ООО «СФ АВИТЕК».

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о  создании налогоплательщиком формального документооборота с поименованными организациями в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав материалы проверки, Инспекция установила, что сделки с сомнительными контрагентами оформлены налогоплательщиком для вида, без фактического участия организаций в строительно-монтажных работах, в то время как проверяемый налогоплательщик самостоятельно выполнил работы, предусмотренные договорами с заказчиками, о чем свидетельствуют не оспоренные Обществом факты того, что его сотрудники руководили процессом (бригадиры, прорабы, начальники участков, вели исполнительную документацию) путем формирования бригад, состоящих из иностранцев - выходцев из стран ближнего зарубежья.

При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на прибыль, налогоплательщик посредством формирования необоснованных расходов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп», им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг; счета-фактуры), что в ходе проверки было подтверждено показаниями свидетелей, сведениями, отраженными в исполнительной документации, фактами совпадения IP-адресов спорных контрагентов и проверяемой организации при представлении налоговой отчетности, управление счетами в банках. Кроме того, были установлены факты оплаты налогоплательщиком услуг по аренде квартир, в которых согласно показаниям арендодателей проживали иностранцы-выходцы из ближнего зарубежья, наличие у ряда спорных контрагентов признаков фирм - «однодневок».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик обладал всеми необходимыми допусками (разрешениями) к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов.

Совокупность установленных как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила Инспекции и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактическим исполнителем работ на объектах строительства заказчиков являлось само Общество, а не спорные контрагенты.

Соглашаясь с выводами Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение неофициальной рабочей силы не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете спорных контрагентов произведено в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Поскольку установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают факт случайности их совпадения и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговых обязательств, суд правомерно отклонил утверждение налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, заявленных Обществом с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по на налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.  

Поскольку обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Ввиду невозможности определить действительную налоговую обязанность по налогу на прибыль по данным налогоплательщика в связи с непредставлением Обществом необходимых документов бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом установлены налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика расчетным путем на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках (ООО «СК Профиль Групп», ООО «Росинжстрой», ООО «СК Конструктив»), в соответствии с нормами, закрепленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Сумма налога, исчисленная расчетным методом, превысила сумму налога, исчисленную налогоплательщиком на 6 245 751 руб., в связи с чем данная разница доначислена к уплате в бюджет оспариваемому Решению.

Таким образом, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу прибыль организаций.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами:

- в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ; руководители спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие численности, или минимальная численность; отсутствие организаций по адресу регистрации; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя; все документы подписаны руководителем контрагента, подписи иных должностных лиц отсутствуют; уплачивали налоги в минимальном размере; отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж и наоборот;

- ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Энергопромбетон», ООО «Империя», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Веитсервис», ООО «Олимп» не являлись членами СРО; ООО «Стандарт», ООО «ЮГРА Технострой», ООО «Кировская ПЗК» для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставило недостоверные сведения;

- согласно выписке банка по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы; согласно выпискам по банковским счетам ООО «Стандарт», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «УК «Траст Инвест Капитал», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Энергопромбетон», ООО «Империя», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Вентсервис», ООО «Икар». ООО «Олимп», ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Tl», ООО «Ангара», ООО «Нева строй», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «ТК Тефида», ООО «Морт Опт», ООО «Камилия», ООО «ТД Акропович», ООО «Джимаркет групп», 000 «Лэтос», ООО «Ривьера», ООО «Мегатек», ООО «СФ АВИТЕК» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технические организации», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер: денежные средства, направленные на счета спорных контрагентов через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности» перечисляются в адрес: на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей; организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (табачная продукция, автозапчасти); обналичиваются через банкоматы;

- анализ налоговой отчетности по НДС показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету по спорным субподрядчикам, не были уплачены в бюджет контрагентами предыдущих звеньев, не сформирован источник возмещения НДС;

- контрагенты налогоплательщика 2, 3 и последующих цепочек обладают признаками «технических организаций» (отсутствие персонала; отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ; не нахождение по адресу государственной регистрации; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений; отказ в ряде случаев руководителей от руководства и учредительства в организациях; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность; налоги уплачены в минимальном размере; доход, заявленный по декларациям значительно меньше кредитового оборота по банковской выписке за тот же период; вид деятельности нескольких организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (торговля табачной продукцией, автозапчастями) и не могли выполнить работы (оказать услуги, поставить ТМЦ) для ООО «ПетроСтройГрупп» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты совпадения доверенных лиц у спорных контрагентов первого и последующих уровней проверяемого налогоплательщика, которым было предоставлено право представления интересов общества в Межрайоной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, право получения ключа электронной подписи: ФИО4 от руководителей ООО «Нева-Строй», ООО «ПКФ « Ленкоммнжиниринг»; ФИО5 от руководителей ООО «Икар», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Нева строй»; ФИО6, ФИО7 от руководителей ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «Стандарт»; ФИО8 от руководителей ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «Икар»; ФИО9 от руководителей ООО «ПКФ «Ленкоммнжиниринг», ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт»; ФИО10 от руководителей ООО «Морт Опт», ООО «Камилия»; ФИО11 от руководителей ООО «Ривьера», ООО «Омега»;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки у спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк»; установлены факты, свидетельствующие о том, что при доступе к счетам спорных контрагентов и для направления их отчетности были использованы специальные технологии, с помощью которых обеспечивается безопасное и зашифрованное сетевое соединение поверх другой сети для скрытия используемого IP-адреса;

- при анализе договоров и первичных документов со спорными контрагентами установлено, что договоры с субподрядчиками составлены формально: недостаточно проработаны, отсутствуют условия оплаты и ответственности субподрядчика, отсутствуют необходимые приложения и сведения, что подтверждает факт создания формального документооборота; установлены множественные ошибки и несоответствия в представленных документах со спорными контрагентами (часть договоров со спорными контрагентами датированы более ранней датой, чем заключен договор с Заказчиком; несоответствие стоимости работ по договору в представленных во время ВНП и ранее представленных документах ООО «ПетроСтройГрупп»);

- в результате анализа исполнительной и иной документации (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.). оформляемой в процессе строительства установлено отсутствие фактов указания в ней спорных контрагентов, а также упоминания их работников, в том время как, исполнителем работ указано ООО «ПетроСтройГрупп», проставлены подписи сотрудников проверяемого налогоплательщика;

- в части финансово-хозяйственных взаимоотношении по приобретению ООО «ПетроСтройГрупп» у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, не представилось возможным проследить обстоятельства реализации ТМЦ, ввиду непредставления документов учета, транспортных документов, внутренних документов на перемещение и списание ТМЦ;

- ООО «ПетроСтройГрупп» не представило в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС операций со спорными контрагентами (ООО «Ленстройком-Сервис», ООО «Т1», ООО «ПО «Ленкоминжиниринг», ООО «ТД Акропович»);

- руководители спорных контрагентов в ходе допроса сообщили о том, что деятельности организаций не вели и никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, числились руководителями/учредителями за вознаграждение (руководитель 000 «Стандарт» ФИО12 протокол допроса №04/188 от 14.04.2021; руководитель 000 «Кировская ПЗК» ФИО13 акт опроса от 25.03.2019).

Кроме того, СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО13, указавшего о регистрации ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Т1» с корыстной целью и без цели управления юридическими лицами, возбуждено уголовное дело № 11901400013002933 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 использовал банковские счета организаций для совершения преступной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций и для выдачи наличных денежных средств. По договоренности с ФИО13 неустановленные заинтересованные организации перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму не менее 7 млрд. руб. на расчетные счета подконтрольных ФИО13 организаций, которые впоследствии переданы клиентам за вычетом заранее оговоренного вознаграждения (10 % от полученной суммы на счет ООО «Кировская ПЗК»).

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 07.02.2022 вынесен приговор о признании ФИО13 виновным.

Таким образом, источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Т1» являлись спорными контрагентами и по иным налоговым проверкам налоговых органов, прошедшим судебное обжалование, в ходе которого операции с указанными контрагентами признавались нереальными (по делу № А56-23123/2022, № А56-124037/2022, №А56-10152/2023, № А40-95128/2023).

Также сделки с ООО «Кировская ПЗК» были признаны судами ничтожными и в рамках дел о банкротстве организаций (дело № А56-50300/2020/сд.18).

- руководитель ООО «ПетроСтройГрупп» ФИО14 дал показания (акт опроса от 19.11.2020), согласно которым, подтвердил факт выполнения работ сотрудниками ООО «ПетроСтройГрупп» на объектах, по заказу ООО «СК М.Питер», указав на личный контроль со своей стороны, при этом взаимоотношения с субподрядчиками прокомментировать не смог;

- из протоколов допросов прорабов и бригадира ООО «ПетроСтройГрупп». следует, что свидетели подтвердили факты своего участия в выполнении работ на объектах от имени ООО «ПетроСтройГрупп», при этом указали на то, что работы производились как с привлечением субподрядных организаций, так и без их привлечения, путем формирования бригады из 20-30 человек, которую составляли работники из ближнего зарубежья, проходившие на объект в качестве сотрудников ООО «ПетроСтройГрупп» или какой-то другой организации.

Также свидетели указали, что не знают спорных контрагентов ООО «ПетроСтройГрупп», согласно предоставленному им на обозрение списку за исключением ФИО15, который вспомнил ООО «Стандарт» и ООО «Лэтос», однако, не уверен для осуществления работ на каком объекте, данные организации привлекались;

- в результате анализа движения денежных средств по счетам 000 «ПетроСтройГрупп» налоговым органом установлено перечисление денежных средств физическим лицам за аренду квартир. В результате проведения допросов арендодателей квартир установлено, что физические лица сдавали квартиры ФИО14, в то время как в них проживали иностранные граждане из ближнего зарубежья.

Выводы Инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами основаны на совокупности фактов.

Так, анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 1 и 3 звена, не сформирован источник возмещения НДС.

Кроме того, были установлены совпадения IP-адресов 217.118.78.89, 84.52.109.205 между спорным контрагентом ООО «ТК Тефида» и контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп» 1-го звена ООО «Саюж-Недвижимость», ООО «Нева строй», ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Икар», с которых осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности.

Также были установлены совпадения IP-адресов 188.242.108.46, 217.118.78.80, 217.118.78.83, 217.118.78.86, 217.118.78.89, 217.118.78.91, 217.118.78.92, 84.52.109.205 между ООО «ТК Тефида» и контрагентами ООО «ПетроСтройГрупп» 1-го звена ООО «СТАНДАРТ», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Лэтос», ООО «Саюж-Недвижимость», с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

В ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с контрагентом реальных хозяйственных операций, в том числе, наряду с иными обстоятельствами, учитывают те факты, что в товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, в том числе: сведения о лице, производившем отпуск груза (ФИО, подпись), не заполнены граф «масса груза», «количество», «всего мест», не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара.

Кроме того, в результате анализа исполнительной и иной документации (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.), оформляемой в процессе строительства установлено отсутствие фактов указания в ней спорных контрагентов, а также упоминания их работников, в том время как, исполнителем работ указано ООО «ПетроСтройГрупп», проставлены подписи сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПетроСтройГрупп», следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов.

ООО «ПетроСтройГрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также списания расходов по налогу на прибыль организаций, исказило бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со спорными контрагентами, в то время как. фактически выполнило работы по договорам с заказчиками своими силами, а также с привлечением граждан из ближнего зарубежья, не оформленных в качестве сотрудников проверяемой организации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обстоятельства и факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПетроСтройГрупп» свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов: между Обществом и спорными контрагентами и создании документооборота, направленного на искусственное основание для получения налоговых вычетов, нереальности сделок по оказанию услуг указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Услуги от имени спорных организаций с учетом времени, места и объема материальных и трудовых ресурсов не могли быть оказаны.

Искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения противоречит нормам, установленным положениями статьи 54.1 ПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом создан формальный документооборот путем включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность информации по операциям, не имеющим реального исполнения, в целях получения незаконной налоговой экономии.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе на решение суда, являются несостоятельными, т.к. выводы Инспекции по результатам проверки основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со  спорными контрагентами, налогоплательщик в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представил.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношений между ООО «ПетроСтройГрупп» и заявленными контрагентами отсутствовали, выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы Инспекции об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства реальных отношений с заявленными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не выявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024  по делу №  А56-19629/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало