Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-17363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17363/2016
г. Краснодар
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев исковое заявление ООО «Фирма «Надежда», г. Краснодар к ООО «Викинг», Краснодарский край, г. Геленджик, о взыскании стоимости оборудования и штрафа,

при участии: от ООО «Фирма «Надежда» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2017 г.), от ООО «Викинг» - ФИО2 (директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения суммы иска) 214 473 руб. 94 коп. – стоимость невозвращенного истцу арендованного имущества, 64 342 руб. 18 коп. – штраф в соответствии с п. 5.5. договора аренды оборудования № 51/11-А от 17.11.2011 г., 8 576 руб. 32 коп.- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск, заявив уменьшение суммы иска. Уменьшение суммы иска принять по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании 01.03.2018 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 02.03.2018 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 51/11-А (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в соответствии с заявкой) в аренду оборудование (далее оборудование) для размещения и эксплуатации в торговых помещениях (в соответствии с дислокацией) с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно продукции, (далее продукция) реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК «Очаково» (далее аффилированные лица ЗАО МПБК «Очаково»). Конкретный перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарно-транспортных накладных и актах сдачи – приемки. Для оборудования переданного до 01.01.2010 г. согласно договору, перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарно-транспортной накладной и акте - сдачи приемки датированных до 01.01.2010 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 51/11-А от 17.11.2011 г. истцом в адрес ответчика по представленным товарным накладным было отгружено рекламное оборудование.

Согласно п.п. 2.2.13 вышеуказанного договора, полученное оборудование должно быть возвращено в течение 7 дней с момента получения уведомления.

12.04.2016 г. ответчику была направлена претензия № 766 о расторжении указанного договора, а также требование о возврате оборудования. Ответчик на претензию и требование не ответил.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок оборудование не возвратил в полном объеме и не возместил его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая названные обстоятельства и представленные доказательства, суд исходит их следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт утраты ответчиком спорного имущества и размер взыскиваемой стоимости имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств по актам передал ответчику спорное оборудование.

Однако спорное имущество ответчиком было возвращено не в полном объеме.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае утраты или невозврата оборудования возместить его стоимость, размер которой согласован сторонами, а ответчик в нарушение договорных обязательств не представил доказательств возврата истцу спорного имущества, то исковые требования о взыскании стоимости оборудования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно п.5.5 договора Ответчик в случае не возврата оборудования обязан уплатить его полную стоимость, а также уплатить штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного оборудования.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафа, и предъявление требования о его взыскании является правомерным.

Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявил мотивированное и документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации актов приема – передачи оборудования, а затем и товарных накладных.

Истец отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Как усматривается из содержания заявлений, суть фальсификации документов заключалась в том, что акты приема – передачи оборудования и товарные накладные к ним подписаны неустановленным лицом.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В целях проверки доводов ответчика, отрицавшего факт подписания спорных актов и накладных, по поручению суда были проведены две почерковедческие экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО4.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Выполнена ли на акте приема – передачи оборудования от 10.05.2012 г. подпись в графе «принял» ФИО2?

2. Выполнена ли на акте приема – передачи оборудования от 13.06.2012 г. подпись в графе «принял» ФИО2?

3. Принадлежит ли в акте приема – передачи оборудования от 16.05.2013 г. в графе «принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в товарной накладной № 31-007894 от 09.02.2015 г. – клад. ФИО5?

4. Выполнена ли на акте приема – передачи оборудования от 03.07.2012 г. подпись в графе «принял» ФИО2?

5. Принадлежит ли в акте приема – передачи оборудования от 12.08.2014 г. в графе «принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в накладной на возврат ТМЦ № 10 от 07.06.2016 г. – ФИО6?

6. Принадлежит ли в акте приема – передачи оборудования акте приема – передачи оборудования в графе «принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в накладной на возврат ТМЦ № 10 от 07.06.2016 г. – ФИО6?

7. Выполнена ли на акте сверки по состоянию на 31.10.2015 г. подпись в графе «главный бухгалтер» ФИО2?

8. Выполнена ли на товарной накладной № 31-025923 от 10.05.2012 г. подпись в графе «Груз принял» ФИО2?

9. Выполнена ли на товарной накладной № 31-035621 от 13.06.2012 г. подпись в графе «Груз принял» ФИО2?

10. Принадлежит ли в товарной накладной № 31-032170 от 16.05.2013 г. в графе «Груз принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в товарной накладной № 31-007894 от 09.02.2015 г. – клад. ФИО5?

11. Выполнена ли на товарной накладной № 31-043058 от 03.07.2012 г. подпись в графе «Груз принял» ФИО2?

12. Принадлежит ли в товарной накладной № 31-066577 от 12.08.2014 г. в графе «Груз принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в накладной на возврат ТМЦ № 10 от 07.06.2016 г. – ФИО6?

13. Принадлежит ли в товарной накладной № 31-025676 от 16.04.2015 г. в графе «Груз принял» подпись тому же лицу, что расписался за получение груза в накладной на возврат ТМЦ № 10 от 07.06.2016 г. – ФИО6?

В заключении № 012 от 02.03.2017 г. эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО4 пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в товарных накладных: №31-025923 от 10.05.2012 г., №31-035621 от 13.06.2012 г., №31-043058 от 03.07.2012 г., расположенные в графе «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных: №31-032170 от 16.05.2013 г. и №31-007894 от 09.02.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в товарных накладных №31-066577 от 12.08.2014 г., №31-025676 от 16.04.2015 г., расположенные в графах «Груз получил грузополучатель», в двух товарных накладных на возврат ТМЦ №10 от 01.6.2016 г., расположенные в строке «Кладовщик», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В заключении № 014 от 25.01.2018 г. эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» – ФИО4 сделала следующие выводы: подписи от имени ФИО2 в документах: -в акте приема-передачи оборудования от 10.05.2012 г., расположенная в графе «Принял: ООО «Викинг»; -в акте приема-передачи оборудования от 13.06.2012 г., расположенная в графе «Принял: ООО «Викинг»; в акте приема-передачи оборудования от 03.07.2012 г., расположенные в графе «Принял: ООО «Викинг» (две подписи) - выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 Установить, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте сверки наличия рекламного оборудования у клиента по состоянию на 31.10.2015 г., расположенная в строке «Главный бухгалтер», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5, в акте приема-передачи оборудования от 16.05.2013 г., расположенная в графе «Принял» и в товарной накладной №31-007894 от 09.02.2015 г., расположенная в графе «Груз получил грузополучатель», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в актах приема-передачи оборудования 12.08.2014 г., от 16.04.2015 г., расположенные в графах «Принял» и в двух товарных накладных на возврат ТМЦ №10 от 01.6.2016 г., расположенные в строке «Кладовщик», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем, ответчиком не оспорено в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинностей печатей, проставленных на указанных документах.

Частью 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск исполнения товарного обязательства неуполномоченному лицу устраняется одобрением кредитора (ответчика), получением им пользы от исполнения. Такой риск переходит с должника на кредитора в том случае, когда должник при всей осмотрительности и заботливости не мог сомневаться, что получающее исполнение лицо является управомоченным, если иное не установлено законом, договором или не следует из особого характера обязательства.

При этом, судом учтено, что в период судебного разбирательства ответчик не представил доказательств хищения либо утраты печати.

Следовательно, полномочия лиц, получивших от имени ответчика оборудование, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается подписанными им актами о возврате оборудования истцу.

Оценив в совокупности представленные документы, суд признает доказанным факт передачи ответчику спорного оборудования.

В связи с вышеизложенным, требования истца(с учетом уменьшения суммы иска) подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 1336 от 17.05.2016 г. государственной пошлины в размере 18 053 руб. 68 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН <***>) 214 473 руб. 94 коп. – стоимость невозвращенного истцу арендованного имущества, 64 342 руб. 18 коп. – штраф в соответствии с п. 5.5. договора аренды оборудования № 51/11-А от 17.11.2011 г., 8 576 руб. 32 коп.- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» 50 000 рублей за проведенные экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 231001001

р/с <***>

к/с 30101810500000000207

Банк: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК 046015207

ОГРН <***>.

Расходы на проведение судебных экспертиз отнести на ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева