Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А27-4930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru. Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4930/2018
город Кемерово
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 13 578 508,96 (с учётом уточнений)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 13 652 230,14 руб. ( с учётом уточнений), оспаривании сделок (третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово;

2. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово;

3. Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2019, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «Прогресс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – ООО «Завод химреагентов», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 12 281 385,16 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 154 972, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции.

03.07.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 297 123,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 между истцом и ответчиком заключён дилерский договор № 20.06.16/1, в соответствии с которым дилер (ответчик) обязан принимать товар и оплатить его (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии со спецификациями № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 сторонами согласована стоимость товара, а так же порядок его оплаты (аналогичный для всех спецификаций) – 60 календарных дней с момента поставки товара, определяемой по дате товарной накладной.

В период с 19.01.2017 по 24.01.2017 ответчику передан товар на общую сумму 12 829 312,40 руб. (товарные накладные № 10129 от 24.01.2017, 10128 от 24.01.2017, 10127 от 24.01.2017, 10126 от 24.01.2017, 10125 от 24.01.2017, 10124 от 23.01.2017, 10123 от 23.01.2017, 10122 от 20.01.2017, 10121 от 20.01.2017, 10120 от 20.01.2017, 10119 от 20.01.2017, 10118 от 20.01.2017, 10117 от 20.01.2017, 10116 от 20.01.2017, 10115 от 20.01.2017, 10114 от 19.01.2017).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявленные требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, представил платежные поручения на общую сумму 4 880 000 руб. ( № 442 от

14.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 448 от 20.07.2017 на сумму 385 000 руб., № 455 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 467 от 26.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 476 от 28.07.2017 на сумму 650 000 руб., № 480 от 31.07.2017 на сумму 350 000 руб., № 487 от 01.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 495 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб. № 501 от 03.08.2017 на сумму 250 000 руб. № 505 от 07.08.2017 на сумму 750 000 руб.).

В судебном заседании (07.06.2018-09.06.2018) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что задолженность в сумме 6 880 000 руб. погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, задолженность в сумме 5 401 385,16 руб. погашена зачетом встречных взаимных требований, полученным истцом 16.03.2018. Представил копии платежных поручений на сумму 3 588 086,28 руб. (платёжные поручения № 529 от 15.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., 251 от 04.05.2017 на сумму 788 086, 28 руб., 214 от 24.04.2017 на сумму 800 000 руб.).

Так же пояснил, что оплата по платёжным поручениям на сумму большую, чем 6 880 000 руб., связана с погашением задолженности за ранее переданный истцом товар.

Факт получения от ответчика в счёт оплаты поставленной продукции 13 348 086, 28 руб. истцом не оспаривается. Как усматривается из материалов дела все платёжные поручения имели назначение платежа «оплата по дилерскому договору от 20.06.2016», однако указание на конкретное основание возникновения обязанности по оплате (документ, подтверждающий факт передачи товара) во всех платёжных поручениях отсутствует.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о необходимости погашения задолженности ответчика перед истцом в порядке календарной очерёдности возникновения соответствующих обязательств.

Так же не оспаривается истцом частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной № 10114 от 19.01.2017 на сумму 547 927, 64 руб. платёжным поручением от 04.05.2017 № 251.

Истец в судебное заседание представил копии писем ответчика, в которых последний просил отнести оплату в сумме 4 880 000 руб. в счет погашения задолженности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кемерово (платёжные поручения № 442 от 14.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 448 от 20.07.2017 на сумму 385 000 руб., № 455 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 467 от 26.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 476 от 28.07.2017 на сумму 650 000 руб., № 480 от 31.07.2017 на сумму 350 000 руб., № 487 от 01.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 495 от 02.08.2017 на

сумму 500 000 руб. № 501 от 03.08.2017 на сумму 250 000 руб. № 505 от 07.08.2017 на сумму 750 000 руб.

Причины, по которым оплата в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 529 от 15.08.2017 не была направлена на погашение задолженности ответчика истец пояснить не смог.

26.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачёте взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве федерального государственного унитарным предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово (дело № А27-16881/2013), просил признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» о зачёте взаимных требований № 03/18 от 16.03.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 сделка, оформленная заявлением ООО «Завод химреагентов» от 16.03.2018 года о зачёте взаимных требований на сумму 5 401 385, 16 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены взаимные права требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» друг к другу на сумму 5 401 385,16 руб., прекращённые заявлением о зачёте взаимных требований от 16.03.2018.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в рамках дела № А27-16881/2013 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о частичном погашении задолженности за переданный товар на сумму 5 401 385,16 руб. судом отклоняется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Кемерово; Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что не возлагало на ответчика обязанности по погашению его задолженности перед истцом, в том числе и в счёт оплаты по договору уступки прав требования № 24.01.2017/3 от 24.01.2017. При рассмотрении дела № А27-2062/2018 третье лицо не возражало против удовлетворения требований истца, поскольку сумма иска была меньше, чем по данным третьего лица, в то время как определять предмет иска является прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права.

16.05.2018 решением по делу № А27-8918/2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что между ним и истцом заключён договор от 01.01.2016/1. Впоследствии права требования третьего лица к истцу в размере 3 736 865 руб. были уступлены ответчику на основании договора уступки права требования № 34.01.2017/4.

На дату рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ликвидировано.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представила письменный отзыв, в котором пояснила, что заявление о зачёте встречных взаимных требований, полученным истцом 12.03.2018, произведён с нарушением очерёдности, вследствие чего подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

03.07.2018 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 6 880 000 руб. задолженности по договорам поставки и возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 562,19 руб. с дальнейшим их начислением начиная с 02.06.2018, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 428 688,69 руб., признать недействительной сделку по изменению назначения платежей, оформленную письмами от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017.

05.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области со стороны истца по встречному иску поступили уточнения исковых требований. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску:

- задолженность по договору поставки в размере 8 544 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 822,77 руб. за период с 31.01.2017 по 01.06.2018) с дальнейшим их начислением начиная с 02.06.2018 (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании 11.09.2019);

- задолженность по договору оказания услуг в размере 3 736 865 руб., неустойку в размере 412 024,48 руб. за период с 31.12.2016 по 01.06.2018 с дальнейшим её начислением начиная с 02.06.2018 (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании 11.09.2019);

- признать недействительной сделку по изменению назначения платежей, оформленную письмами от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017.

Полагает, что вышеуказанные письма, в соответствии с которыми истец полученные денежные средства в сумме 4 880 000 руб. направил на погашение задолженности перед ним третьего лица, являются единой крупной сделкой, на совершение которой не было в установленном порядке получено согласие единственного участника общества, а так же сделка была совершена с превышением полномочий лица, её заключившего (ФИО3).

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой

стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела письма от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 поступили истцу в один день – 09.08.2017.

Кроме того, в письмах от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 было указано на погашение соответствующими платежами задолженности ответчика перед ООО «НПЗ Завод химреагентов» по договору цессии.

С учётом указанного суд соглашается с доводом ответчика о взаимосвязанности сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Соответствующих доказательств истцом по встречному иску не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о признании сделок, выраженных в письмах от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 недействительными, как совершенными с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование недействительности сделки ответчик указывает так же на превышение лицом, заключившим сделку, своих полномочий.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску указывает на то, что полномочия ФИО3 подтверждаются приказом № 12 от 21.06.2017, в соответствии с которым исполнение обязанностей директора возложено на ФИО3

Подпись указанного лица на спорных письмах заверена печатью ответчика, подлинность подписей и оттиска печати ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может.

По общему правилу временное исполнение работником организации некоторых функций руководителя (на период его отсутствия) не предоставляет этому работнику полномочия на заключение сделок, если это прямо не оговорено в доверенности или

заменяющем её документе (в данном случае в приказе о временном исполнении обязанностей).

Как следует из представленного в дела приказа № 12 от 21.06.2017, подписанного ФИО4 (единоличным исполнительным органом ответчика в соответствующий период) ФИО5 был наделён полномочиями на подписание первичных документов. При этом как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, ФИО4 с 19.06.2016 является и единственным участником ответчика, то есть полномочия ФИО3 предоставлены не только руководителем, но и единственным участником ответчика. Все письма заверены печатью ответчика. Печать была вверена ФИО3 руководителем ответчика.

Приказ от 17.01.2018 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания суд оценивает критически, поскольку указывая на вменяемые работнику нарушения ответчик в пункте 2 приказа указывает на то, что печать была вверена для хранения, в то время как из приказа № 12 от 21.06.2017 следует, что ФИО5 были предоставлены полномочия на подписание первичных учётных документов, то есть с возможностью её использования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению

обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несёт ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Как усматривается из приказа № 12 от 21.06.2017 на период отсутствия руководителя ФИО3 предоставлены полномочия по подписанию первичных документов, письма от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 заверены печатью организации, переданной ФИО3 на основании приказа руководителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2062/2018 с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2013 № 01.09.2013/5 в сумме 1 897 164 руб. 50 коп., проценты в сумме 72 506 руб. 45 коп., всего 1 969 670 руб. 95 коп., которым установлено, что в адрес третьего лица истцом поставлена продукция на общую сумму 8 824 664 руб. 50 коп. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному иску истцом учтены оплаты по платёжным поручения от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 на общую сумму 4 880 000 руб., в отношении которых (за исключением платёжного поручения на сумму 2 000 000 руб. от 15.08.2017) истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017). Третье лицо расчёт пени не оспаривало. Суд критически оценивает отзыв третьего лица о том, что оно не оспаривало исковые требования в рамках указанного дела, поскольку предмет исковых требований определяет лицо, обращающееся за защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела третье лицо признавало задолженность именно в той сумме, которая и была взыскана по решению суда, при этом рационально действующих хозяйствующий субъект не мог не предпринять мер по сверке

задолженности с контрагентов, понимая, что по данным контрагента его задолженность составляет сумму меньшую на 4 880 000 руб.

Так же суд обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу: <...>, в связи с чем довод о неосведомленности руководителя ответчика и третьего лица о погашении задолженности третьего лица перед ответчиком на вышеуказанную сумму суд оценивает критически.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительнымии сделок, выраженных в письмах от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017.

Поскольку причины, по которым оплата в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 529 от 15.08.2017 не была направлена на погашение задолженности ответчика истец пояснить не смог, доказательств какого-либо волеизъявления ответчика для направления указанной денежной суммы на погашение задолженности третьего лица истцом не представлены, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 10 281 385, 16 руб.

В соответствии с условиями дилерского договора № 20.06.16/1 и спецификациями № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 сторонами согласована стоимость товара, а так же порядок его оплаты (аналогичный для всех спецификаций) – 60 календарных дней с момента поставки товара, определяемой по дате товарной накладной.

Условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции сторонами не согласовано, следовательно, в данном случае подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ.

За просрочку уплату указанной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.06.2018 (дата окончания расчёта истцом) в сумме 1 160 066,32 руб.

01.07.2011 между истцом и ООО «НПЗ Завод химреагентов» заключён договор поставки № 01.07.11/3. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался принимать и оплачивать товар, передаваемый ему ООО «НПЗ Завод химреагентов» в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 ООО «НПЗ Завод химреагентов» передало, а ответчик принял товар на общую сумму 8 733 532,80 руб. (товарные накладные № 516 от 01.12.2016, № 517 от 01.12.2016, № 518 от 02.12.2016, № 519 от 02.12.2016, № 520 от 02.12.2016, № 521 от 02.12.2016, № 522 от 05.12.2016, № 523 от 08.12.2016, № 524 от 29.12.2016).

24.01.2017 ООО «НПЗ Завод химреагентов» и ответчиком заключён договор уступки прав требования № 24.01.2017/3, в соответствии с которым ООО «НПЗ Завод химреагентов» передал ответчику права требования в сумме 8 544 517, 89 руб.

Указанная задолженность истцом не оспаривается.

Срок оплаты поставленной продукции по указанному договору в соответствии со спецификациями № 12/1-С от 30.11.2016, 12/2-С от 30.11.2016, 12/3-С от 30.11.2016 составлял 60 календарных дней (единый для всех спецификаций).

Условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции сторонами не согласовано, следовательно, в данном случае подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ.

Расчёт, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не превышающим расчёт, выполненный судом за указанный период.

За просрочку уплату задолженности по договору поставки № 01.07.11/3 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 822,77 руб.

01.01.2016 между ООО «Производственная компания» и истцом заключён договор возмездного оказания услуг № 01.01.2016/1.

В период с ноября 2016 по январь 2017 по указанному договору ООО «Производственная компания» оказаны услуги на сумму 4 503 145,50 руб. (УПД № 21 от 30.11.2016, № 22 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017).

24.01.2017 ООО «Производственная компания» и ответчиком заключён договор уступки права требования № 24.01.2017/4, в соответствии с которым ООО «Производственная компания» передало ответчику право требования к истцу в размере 3 736 865 руб.

Указанная задолженность истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Расчёт, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не превышающим расчёт, выполненный судом за указанный период.

За просрочку уплату задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01.01.2016/1 подлежит начислению неустойка в сумме 412 024,48 в сумме 958 822,77 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 68 указанного постановления применительно к неустойке.

Что касается доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ исчисляется не с даты получения (21.02.2018), а с даты направления претензии (15.02.2018), в то время как исковое заявление поступило в суд 31.03.2018, то есть по истечении установленного срока. Кроме того, оставлений для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие доказательств того, что ответчик намерен решить спор мирным путём у суда не имеется. Напротив, из поведения ответчика (предъявление встречного иска, представление возражений) усматривается, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, мер к погашению задолженности предпринимать не намерен, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципу эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае задолженность перед ответчиком образовалась в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2013), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счёт конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачёта, влекущий за собой нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачёт, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела истец находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачёта и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недопустимым прекращение денежных обязательств сторон путём проведения зачёта первоначального и встречного исковых требований. Ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам как по первоначальному иску, так и по встречному иску при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствующей части указанная государственная пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 281 385,16 руб. задолженности; 1 160 055,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 441 440,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 587,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 305,29 руб.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 544 517, 89 руб. задолженности по договору поставки № 01.07.11/3, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 822,77 руб. с дельнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начиная со 02.06.2018 и до фактического погашения задолженности; 3 736 865 руб. задолженности по договору возмездного

оказания услуг № 01.01.2016/1, неустойку в сумме 958 822,77 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки начиная со 02.06.2018 и до фактического погашения задолженности, а всего 13 652 230,14 руб.; 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 261 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина