Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А67-4289/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4289/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – авиакомпания, должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве авиакомпании ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в предъявлении исполнительного листа ФС № 035102583 к исполнению, и обязании управляющего отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником её ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем кассатор настаивает на отсутствии у управляющего оснований для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей одновременно с подачей иска к страховщику о взыскании денежных средств, связанных с наступлением страхового случая.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 12.05.2016 по 31.05.2018 исполняла обязанности конкурсного управляющего авиакомпанией.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2021 с ФИО2 в пользу авиакомпании взысканы убытки в размере 18 108 050,97 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 08.04.2021 выдан исполнительный лист от 03.06.2021 ФС № 035102583, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, после вступления в законную силу определения суда от 08.04.2021 управляющим предъявлено требование о возмещении к страховщикам - акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», которые осуществляли страхование ответственности ФИО2

Ссылаясь на неисполнение требования добровольно конкурсный управляющий заявил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2022 по делу № А75-15376/2021 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу авиакомпании взыскано 9 182 165,60 руб. страхового возмещения и 356 673,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано банкротом, открыто конкурсное производство; в рамках указанного дела авиакомпания заявила требование в размере 18 108 050,97 руб. ко включению в реестр его требований, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Убытки, причинённые должнику бездействием ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, возмещены акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» частично 1 910 359,86 руб.; задолженность в остальной части непогашена.

В связи с непогашением взысканных с ФИО2 убытков страховщиками конкурсный управляющий направил требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, сослалась на неправомерное предъявление управляющим исполнительного листа в службы судебных приставов одновременно с предъявлением требований к страховщикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из разумности действий конкурсного управляющего, их совершении в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов авиакомпании.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В конечном итоге такие действия должны привести к пополнению конкурсной массы, за счёт которой впоследствии будут погашены требования кредиторов несостоятельного предприятия (статья 134 Закона о банкротстве).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Именно исходя из этого положения статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражных управляющих обязанность по страхованию собственной ответственности при осуществлении ими полномочий антикризисных менеджеров в рамках дела о банкротстве.

Такая ответственность является дополнительной гарантией получения лицом, пострадавшим от незаконных действий примирителя вреда, возмещения для целей восстановления нарушенного права (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное предъявление требований как к причинителю вреда (статьи 20.3 Закона о банкротстве), так и к иным лицам, обеспечивающим получения лицом, которому причинён вред, требований о возмещении ущерба (статья 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали действия конкурсного управляющего разумными, соответствующими стандартам поведения добросовестных антикризисных менеджеров в схожих ситуациях.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций верно, их выводы сделаны при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об отсутствии у управляющего оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей одновременно с предъявлением требований к страховщикам подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведённых норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1