Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Джур Татьяны Васильевны на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,

Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Скажутина Николая Васильевича

об истребовании документов.

Суд установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области общество

с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» (далее - Авиакомпания «Томск Авиа», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области

ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об обязании ФИО2 передать ему документы должника, согласно перечня.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, ходатайство удовлетворено частично, суд истребовал у арбитражного управляющего:

сведения о ходе исполнительного производства в отношении

ФИО6, а также полученные постановления службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства;

сведения о задолженности перед работниками Авиакомпании «Томск Авиа» с указанием фамилии, имени, отчества, размера задолженности

с расшифровкой по основному долгу и санкциям, с приложением расчётных ведомостей по начислению заработной платы работникам

за 2014, 2015, 2016 годы;

сведения по расчётам с покупателями и поставщиками, расчётам

с подотчётными лицами с указанием дат и сумм возникновения задолженности, гашения задолженности в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 с подтверждением первичной документацией за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Авиакомпанией «Томск Авиа»;

сведения об изменении структуры активов с расшифровкой балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату

в виде корректировки баланса за 2017 год;

оригиналы договоров по продаже имущества в ходе торгов, актов приёма-передачи проданного имущества;

документы, подтверждающие право собственности на демонтированные агрегаты АГБ-3К Сер.3 № 12077794, № 05088381, установленные

на вертолете Ми-8 RA24412.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что вся документация, имеющаяся у должника, была передана

ФИО2 конкурсному управляющему.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, относительно передачи всей имеющейся документации должника и отсутствии иной у ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность

в полном объёме по передаче документов и сведений в отношении должника.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Томской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, необходимых

для исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 ответила 04.10.2018 отказом, с пояснением причин его неисполнения.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника,

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных

и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ситуации смены конкурсных управляющих в процедуре банкротства

в силу требований закона именно предыдущий конкурсный управляющий должен исполнить свою обязанность по передаче документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника вновь утверждённому конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства

в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности

по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника

и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим конкурсным управляющим

требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности

по предоставлению конкурсному управляющему всей документации должника, не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку суды установили, что арбитражный управляющий не передал все документы, отражающие экономическую и хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему, ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств

по обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом первой

и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует

о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник