Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-38727/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38727/2022
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель по доверенности от 03.11.2022 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5917/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-38727/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3



установил:

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 процедура реализации в отношении ФИО3 завершена, Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2024 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что 15.11.2021 им был заключен договор инвестиционного займа № 000117, согласно которому он передал денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО5 (LTD «Шави Каркаси»), что подтверждается актом получения денежных средств от 15.11.2021.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора Должника АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3, а также иные участники дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления N 45).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 746 785 руб. 25 коп., при этом какое-либо имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, пусть и частичное, не выявлено.

При проведении анализа финансового состояния Должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить его платежеспособность, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у Должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что обращаясь в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита, ФИО3 в заявлении-анкете от 28.09.2021 указал, что его среднемесячный доход по месту работы (ИП ФИО6), составляет 150 879 руб. 75 коп. и подтвердил, что сведения, предоставленные в анкете, являются верными и точными на дату заполнения анкеты.

В подтверждение дохода ФИО3 предоставил справку, выданную ИП ФИО6, согласно которой среднемесячный доход составляет 173 425 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 приложил к заявлению справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход за 2018 год составил 6207 руб. 69 коп., за 11 месяцев 2019 года – 102 180 руб. 84 коп., за 2020 год – 3 360 227 руб. 32 коп., за 10 месяцев 2021 года – 106 869 руб. 56 коп.

Кроме того, за короткий период времени (с 29.09.2021 по 08.10.2021) ФИО3 заключил с 10 кредитными организациями кредитные договоры:

- с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» - кредитные договоры от 30.09.2021 № 2380770026 и от 30.09.2021 №2380716931 на общую сумму 1 342 032 руб.;

- с АО «Экспобанк» кредитный договор от 29.09.2021 № 21/0139/00000/000241 на сумму 609 756 руб. 10 коп.;

- с АО «ВУЗ-банк» (правопреемник ПАО «КБ «УБРиР») кредитный договор от 01.10.2021 № KD28191600007998 на сумму 1 500 000 руб.;

- с ООО КБ «Ростфинанс» кредитный договор от 01.10.2021 № 1054-21/ПР на сумму 846 154 руб.;

- с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от 30.09.2021 № F0PDR520S21092804223 на сумму 2 586 000 руб.;

- с КБ «ЛОКО-Банк» договор от 24.08.2021 № 78/ПК/21/227 на сумму 574 712 руб. 64 коп.;

- с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор от 08.10.2021 №00788ML000000014231 на сумму 500 000 руб.;

- с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор от 04.10.2021 № МТССЗФ689889/010/21 на сумму 114 319 руб. 35 коп.;

- с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от 29.09.2021 № 0646442459 на сумму 782 784 руб.

- с АО «Россельхозбанк» кредитные договоры от 30.09.2021 № 2135601/0664 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2021 № 2135601/0663 на сумму 999 900 руб.

ФИО3 в своем заявлении о признании себя банкротом указал, что получал кредиты с целью дальнейшего их инвестирования для получения дополнительного дохода, в связи с чем передал заемные средства физическому лицу - ФИО5, однако это лицо злоупотребило его доверием, денежные средства не вернуло, доход не выплатило.

Апелляционная коллегия критически относится к данным пояснениям.

Как следует из материалов дела, Должником была представлена копия договора инвестиционного займа от 15.11.2021 № 000117, по условиям которого Должник (инвестор) якобы передал в собственность организации с наименованием LTD «Шави Каркаси» (далее – Компания) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Компания в свою очередь обязалась уплачивать инвестору 50% от суммы полученной прибыли ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца.

В случае если Компании не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства считаются займом и Компания должна уплатить за пользование заемными средствами проценты по ставке в размере 0,001 % годовых.

В случае невыполнения Компанией условий о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор праве потребовать досрочного их возврата.

В подтверждение факта передачи денежных средств Компании Должник представил расписку о передаче денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которая от имени заемщика подписана неким ФИО5

Между тем, Должником не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры для истребования от ФИО5 либо от Компании денежных средств, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, либо путем подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Также представляется сомнительным тот факт, что добросовестный, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота будет передавать малознакомому лицу столь значительную для физического лица сумму денежных средств, к тому же не личных, а заемных, лишь по расписке, а не в порядке безналичных банковских переводов, чтобы в последующем обезопасить себя от необоснованных возражений со стороны получателя денежных средств об отсутствии их предоставления.

Кроме того, из содержания условий договора инвестиционного займа от 15.11.2021 № 000117 невозможно установить, на какие конкретно цели (развитие какого бизнеса) Компания готова была принять денежные средства от Должника и действительно ли Должник, исходя из сложившейся экономической ситуации на рынке, мог рассчитывать на получение прибыли не только для себя, но и для расчетов со своими кредиторами.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 предоставил АО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о своих реальных доходах при получении кредита, а также злостно уклонился от погашения задолженности перед иными кредиторами (заявление о признании себя банкротом подано всего по истечении пяти месяцев с даты получения последнего кредита), и потому имеются основания для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств (абзацы 4 и 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, Должник, по сути, предпринял попытку прекращения своих долговых обязательств через процедуру банкротства, что не отвечает критерию добросовестности, поскольку такое поведение направлено на причинение ущерба конкурсным кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Доводы Должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-38727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва