Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А55-30764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2022 года

Дело №

А55-30764/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 17-24 мая 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***> ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании

Третьи лица:

1. АО "ДКС"

2. ООО «Управляющая компания»


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.10.2021); после перерыва – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило взыскать 395 331,03 руб., из которых 367 758,99 руб. рублей - задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2020; 27 572,04 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020; а также расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 470 797 руб. 46 коп. Иск определено считать заявленным о взыскании с ответчика в пользу истца 470 797 руб. 46 коп., 425 235 руб. 87 коп. – основной долг, 45 561 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 477 622 руб. 18 коп. Иск определено считать заявленным о взыскании с ответчика в пользу истца 477 622 руб. 18 коп., из которых 425 235 руб. 89 коп. – задолженность арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2020; 52 386 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.03.2022г. с дальнейшим начислением процентов до платы долга в полном размере; а также расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 16 часов 05 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 24.05.2021.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и неявившегося после перерыва представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017г. между АО «ДКС» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор) был заключен договор № 1/51 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение: Административно-бытовой корпус (АБК). Назначение: Нежилое, площадь 2106,9 кв.м., этажность 3, Подземная этажность: -1. Инвентарный номер: 0001485, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, д.51, кадастровый номер 63:09:0102152:2434, согласно плана нежилого помещения (Приложение № 1). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЗ № 038607.

Договор согласно п.2.1. заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора с пролонгацией его на тех же условиях если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Арендуемое помещение согласно п.1.2, 1.3 договора передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи для использования под сдачу в субаренду помещений.

01 июля 2017 года ООО «Мегаполис» (арендатор) заключило с ИП ФИО2 (субарендатор) договор № 51-ПР/1 субаренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1. договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, д.51, общей площадью 222,84 кв.м. согласно плана нежилого помещения.

Арендуемое помещение согласно п.1.4. договора предоставляется для использования в хозяйственной деятельности под оказание услуг общественного питания, согласно разрешительной документации субарендатора.

Помещение передано в пользование субарендатора по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.07.2017г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.2.1. договора он заключен на срок до 31.05.2018г.

Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды № 1/51 от 01.07.2017г. (п.2.2. договора субаренды).

Согласно п.2.3 договора субаренды в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях.

В соответствии с п.3.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 111 420 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 июля 2017г. пункт 3.1. договора субаренды был изменен и изложен в новой редакции: «Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 41 410 руб, НДС не предусмотрен, из расчета 185,83 руб. за 1 кв.м.».

Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2017г. субарендатором не подписано, но, как указывает истец в исковом заявлении, оно исполнялось обеими сторонами, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг за 2019 и 2020гг.

Как установлено пунктом 3.3. договора субаренды перечень услуг, которые могут быть оказаны субарендатору (выбираются из нижеприведенного списка по необходимости): - электроэнергия по факту: по счетчику № 102300327, -холодная вода по факту: по счетчику № 56776271, - горячая вода по факту, - канализация по факту, - отопление по факту, - телефонная связь, интернет, охрана, уборка еженедельная, использование прилегающей территории, парковки, уборка прилегающей территории, косметический ремонт мест общего пользования – не предусмотрены, - уборка помещения поддерживающая входит в стоимость арендной платы один раз в день, - вывоз и размещение отходов здания (бытовых, производственных) – только бытовых.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 425 235 руб. 89 коп. – задолженность арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, в том числе: 153 794,08 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы с 10.11.2019г. и 271 441,81 руб. – задолженность по переменной части арендной платы с 25.10.2019г.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письмом от 10 июня 2020 года АО «ДКС» в адрес ООО «Мегаполис» было подготовлено и 11.07.2020г. направлено почтой Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/51 от 01.07.2017г., подписанное генеральным директором АО «ДКС» ФИО4 и врученное адресату 16.06.2020г.

В уведомлении содержится ссылка на пункт 4.2. договора аренды № 1/51 от 01.07.2017г., согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предупредив письменно арендатора за 3 календарных месяца до предстоящего отказа. И как указано в уведомлении, по истечении указанного срока договор аренды прекращает свое действие, считается расторгнутым и подлежит возврату. (т.2 л.д.1-3).

Согласно указанному условию договора и уведомлению договор аренды № 1/51 от 01.07.2017г. следует считать расторгнутым 16.09.2020г.

Дата получения ООО «Мегаполис» уведомления о расторжении договора аренды № 1/51 и соответственно дата расторжения данного договора была также установлена Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021г. по делу № А55-27757/2020 по иску ФИО5 (учредителя ООО «ДКС») к Акционерному обществу "ДКС" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления в адрес ООО «Мегаполис» о расторжении договоров аренды, заключенных между АО "ДКС" и ООО «Мегаполис».

Из материалов рассматриваемого дела и судебного акта по делу А55-27757/2020 следует, что Акционерное общество «ДКС» (далее - АО «ДКС») ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012 года по адресу <...>.

ФИО5 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО «ДКС».

ФИО6 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО «ДКС».

01 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Тольятти ФИО7 проведено повторное внеочередное общее собрания акционеров АО «ДКС». Протокол собрания удостоверен нотариусом г.Тольятти ФИО7. На повторном внеочередном общего собрания акционеров АО «ДКС» 01.06.2020 было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО4 на срок, установленный уставом общества.

В ЕГРЮЛ ФИО4 зарегистрирован как руководитель общества 08.06.2020 (запись ГРН № 2206300765878).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021г. по делу № А55-27757/2020 также было установлено, что после своего избрания генеральный директор АО «ДКС» ФИО4, принял решение о расторжении всех действующих договоров аренды между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис».

Расторжение оформлено уведомлением от 10.06.2020, направленного генеральным директором АО «ДКС» ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ИНН <***> о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» ИНН <***> и ООО «Мегаполис» ИНН <***>, а именно: договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021г. по делу № А55-27757/2020 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ДКС" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления в адрес ООО «Мегаполис» о расторжении договоров аренды, заключенных между АО "ДКС" и ООО «Мегаполис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2021 года по делу № А55-15173/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «ДКС» и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО7; применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений по смене генерального директора АО «ДКС» запись ГРН от 08.06.2020 № 2206300765878.

Исходя из изложенного судом установлено, что договор аренды № 1/51 от 01.07.2017г., заключенный между арендодателем АО «ДКС» и арендатором ООО «Мегаполис» расторгнут 16.09.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако согласно со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, так и при прекращении договора субаренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства возвращения ООО «Мегаполис» арендуемого им по договору аренды № 1/51 от 01.07.2017г. нежилого помещения арендодателю ООО «ДКС» в период, за который истцом взыскивается арендная плата с ответчика по настоящему делу, то есть до 31.10.2020г.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 19.10.2020г. АО «ДКС» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Мегаполис» в котором просило обязать ответчика вернуть нежилое помещение: административно-бытовой корпус (АБК), назначение: нежилое, площадью 2106,9 кв.м, этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер: 63:09:0101152:2434, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51, с составлением письменного акта приема-передачи, в том состоянии, в котором имущество было предоставлено в аренду 01.07.2017г.

Исковое заявление АО «ДКС» принято к производству арбитражного суда Самарской области 26.10.2020г. с присвоением делу № А55-28861/2020.

27.01.2021г. в рамках дела № А55-28861/2020 от истца АО «ДКС» поступил отказ от исковых требований и определением от 01.02.2021г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Как указано в определении суда, в обоснование заявления об отказе от исковых требований истец ссылался на освобождение ранее занимаемого имущества, принадлежащего истцу; однако, доказательства добровольного освобождения ответчиком арендованного у истца имущества после обращения АО «ДКС» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству акционерным обществом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства возврата нежилого помещения арендуемого по договору аренды № 1/51 от 01.07.2017г. арендатором ООО «Мегаполис» арендодателю АО «ДКС», а также доказательства возврата нежилого помещения арендуемого по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017г. субарендатором ИП ФИО2 арендатору ООО «Мегаполис» - в срок до 31.10.2020г.

В связи с чем, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества в срок до 31.10.2020г. в силу ст.622 ГК РФ влечет обязанность арендатора оплатить стоимость пользования имуществом до указанной даты в пользу арендодателя. А одновременно неисполнение обязанности арендатором по возврату арендованного имущества арендодателю в установленный срок влечет право у такого арендатора при наличии соответствующих доказательств требовать оплаты стоимости пользования имуществом с субарендатора в свою пользу.

Представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020г., большая часть которых подписана ответчиком без замечаний, заверена его печатью, подтверждается факт согласования сторонами постоянной арендной платы по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017г. в размере 41 410 руб. в месяц, а также факт согласования ответчиком выставленных истцом актов на оплату переменной части арендной платы (за потребленную электроэнергию, водоотведение, водопотребление) в размере, указанном истцом в актах и в исковом заявлении по настоящему делу.

Ответчиком и третьими лицами, обстоятельства положенные истцом в обоснование иска, документально не оспорены.

Доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по постоянной и переменной арендной плате ответчиком ООО «Мегаполис» либо АО «ДКС» суду не представлены, контррасчет размера задолженности ответчиком не произведен.

Истец в судебном заседании пояснил, что после освобождения ООО «Мегаполис» помещений и возврата их АО «ДКС» между третьим лицом и ответчиком был заключен прямой договор аренды. Однако указанный договор в материалы дела не представлен. Суд не располагает сведениями о периоде его действия и наличии либо отсутствии оплаты по нему за спорный период непосредственно АО «ДКС». Ответчик, несмотря на то, что был ознакомлен с материалам настоящего дела, о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 21.03.2022 года, ни отзыв, ни документы не представил, что является процессуальным риском самого ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 425 235 руб. 89 коп. – задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, в том числе: 153 794,08 руб. – задолженность по постоянной части арендной платы с 10.11.2019г. и 271 441,81 руб. – задолженность по переменной части арендной платы с 25.10.2019г. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 386 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 22.03.2022г. в том числе:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 18 281,17 руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 34 105,12 руб.;

с дальнейшим начислением процентов до уплаты долга в полном размере.

Согласно п.3.2. договора субаренды от 01.07.2017г. сторонами было установлено, что арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента их получения, исходя из тарифов гарантирующих поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4. договора субаренды стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банка России в размере от 4,25% до 20% годовых, действующих в периоды с 01.01.2020г. по 22.03.2022г., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки за просрочку оплаты арендной платы по постоянной части произведен нарастающим итогом, ежемесячно начиная с 11 числа текущего месяца.

Расчет неустойки за просрочку оплаты арендной платы по переменной ее части производится истцом ежемесячно, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, не противоречащим условиям договора субаренды в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление неустойки в размере меньшем, чем это определено договором, по ключевой ставке Банка России является правом истца, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком составленный истцом расчет неустойки документально не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 386 руб. 29 коп. за период с 01.01.2020г. по 22.03.2022г.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По день фактического исполнения обязательства истец просит взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть взыскана судом по 31 марта 2022 года, что составит за период с 24 марта по 31 марта 1864 рубля 05 копеек. Общая сумма неустойки составит 54250 рублей 34 копейки.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на неоплаченную задолженность.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу А65-19850/2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2021г., заключенный истцом ООО «Юридическая контора «М-вы и партнеры», согласно которого исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды № 51-ПР/1 в порядке упрощенного производства в Арбитражный суд Самарской области, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (путем направления в суд процессуальных документов в электронном виде без участия в судебных заседаниях).

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя была определена в размере 15 000 руб.

Согласно п.4.7. договора в случае вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

01.10.2021г. ООО «ЮК «М-вы и партнеры» истцу был выставлен счет на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.28).

Письмом от 04.10.2021г. истец ООО «Мегаполис» обратилось к ООО «ВолгаСтройСервис» с просьбой оплатить 25 907 руб. в счет оплаты по договору займа № 04/10/2021 от 04.10.2021г. , в том числе: 10 907 руб. госпошлину на реквизиты арбитражного суда, и 15 000 руб. предоплата за юридические услуги на счет ООО «ЮК «М-вы и партнеры» (т.1 л.д.24).

Платежным поручением № 187 от 05.10.2021г. на сумму 7500 руб. и платежным поручением № 237 от 09.12.2021г. на сумм 7500 руб. ООО «ВолгаСтрой Сервис» оплатило в пользу ООО «ЮК «М-вы и партнеры» частичную оплату по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2021г. за ООО «Мегаполис» по письму от 04.10.2021г.

Платежным поручением № 188 от 06.10.2021г. ООО «Волга Строй Сервис» оплатило на реквизиты Арбитражного суда Самарской области госпошлину за подачу искового заявления ООО «Мегаполис» к ИП ФИО2 за ООО «Мегаполис» по письму от 04.10.2021г. в сумме 10 907 руб. 00 коп.

Договор займа, заключенный между ООО «Волга Строй Сервис» (займодавец) и ООО «Мегаполис» (заемщик) от 04.10.2021г. представлен истцом в материалы дела, согласно п.1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 907 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования (т.2 л.д.65).

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом также представлен счет на оплату от 14.01.2022г., выставленный обществу с ограниченной ответственности «Мегаполис» на оплату за услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2021г. (участие в предварительном судебном заседании 25.01.2022г. – п.4.7. договора) на сумму 10 000 руб.

06 августа 2021г. между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ООО «Мегаполис» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок – до момента востребования ее займодавцем.

Согласно п.1.2. договора займа выдача займа происходит частями в виде отдельных траншей по письму входящему от Заемщика.

Письмом от 17.01.2022г. ООО «Мегаполис» обратилось к ООО «Волга Строй Сервис» с просьбой оплатить 10 000 руб. на счет ООО «ЮК М-вы и партнеры» по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022г.

Платежным поручением № 25 от 17.01.2022г. ООО «Волга Строй Сервис» оплатило в пользу ООО «ЮК «М-вы и партнеры» 10 000 руб. за оказание юридических услуг за ООО «Мегаполис» по письму от 17.01.2022г. (т.2 л.д.83).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд приходит к выводу, о разумности заявленной суммы, в связи с чем, считает обоснованной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12590 руб. следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 10907 рублей, в доход федерального бюджета 1683 рубля.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 479486 (Четыреста семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, в том числе: 425 235 рублей 89 копеек – задолженность арендной плате и коммунальным платежам по договору субаренды № 51-ПР/1 от 01.07.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2020; 54250,34 руб. – неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10907 (Десять тысяч девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1683 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова