Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А55-30584/2023

1789180/2023-387590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А55-30584/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном 16 ноября 2023 года заседании дело по заявлению АО «Евразийская корпорация 26»,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, Начальника МОСП ПО ИПН по г.Самара, МОСП по ИПН по г.Самара,

с участием третьего лица - ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.08.2023 по делу № 2а5776/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление АО «Евразийская корпорация автовокзалов» об освобождении АО «ЕКА» от обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 9424/23/63053-ИП, в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ГУ ФССП России по Самарской области, Начальника МОСП ПО ИПН по г.Самара, МОСП по ИПН по г.Самара.

Лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023г., в отношении АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее - АО «ЕКА»), СПИ МОСП по ИПН по г.Самаре было возбуждено исполнительное производство № 67703/23/63053-НП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 854 "13 руб. 54 коп.

СПИ МОСП по ИПН по г.Самаре Пятилетовой Н.В. в рамках исполнительного производства № 67703/23/63053-ИП от 30.05.2023г., вынесено постановление № 63053/23/1253268 от 18.07.2023 о взыскании с АО «ЕКА» исполнительного сбора в размере 199 829 рублей 94 копейки и возбуждено исполнительное производство № 44240/23/6305-ИП от 19.07.2023г.

Исполнительное производство № 67703/23/63053-ИП от 30.05.2023г., в установленный законом срок АО «ЕКА» исполнено не было.

Исполнительное производство № № 67703/23/63053-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО "Авто- экспресс" на общую сумму 2 854 713 руб. 54 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства фактическая задолженность АО «ЕКА» перед ООО «Авто-Экспресс» по исполнительному документу на 30.05.2023г. составляла 1 488 259 рублей 10 копеек.

Таким образом, с учётом п.З ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма исполнительского сбора составляет104 178 рублей 13 копеек

Заявитель, не согласившись размером исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель по делу не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и указывает на то, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок по причине обременения расчетных счетов организации, находящихся в банковских организациях, взысканиями со стороны службы судебных приставов и кредиторов. Организация имеет большой убыток и в настоящее время идет планомерная поочередная оплата кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Расчет исполнительского сбора с учетом частичной оплаты на момент возбуждения исполнительного производства должен составлять 104 178,13 руб.

Вместе с тем судом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующего.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается, что основным видом деятельности является перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом, перевозка осуществляется силами собственного автопарка, в связи с этим бремя содержания и обслуживания транспортных средств лежит на Заявителе. Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС и налога на прибыль. В совокупности вышеперечисленных факторов расходы превышают доходы.

Указанные обстоятельства не позволили заявителю уплатить в установленные судебным приставом-исполнителем сроки задолженность, в связи с чем, он просит снизить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обществом доводы свидетельствуют об отсутствии у должника возможности единовременно погасить в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющуюся задолженность.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем

на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма Таким образом, суд считает возможным заявление удовлетворить с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и уменьшить исполнительский сбор, взысканный с АО «ЕКА» по исполнительному производству № 94240/23/63053-ИП с 104 178,13 руб. до 78 133,6 руб.

Следовательно, указные постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского необходимо считать измененными.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст. 184-188,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству

№ 94240/23/63053-ИП с 104 178,13 руб. до 78 133,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина