Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-7153/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7153/2017
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Урай, в лице Администрации города Урай об оспаривании приказа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2017 г. № 94,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным приказа Администрации города Урай от 10.04.2017 г. № 94 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Инженерные сети по ул. Ленина – Толстого – Островского в г. Урай» в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы нарушением Администрации требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, СЖСН).

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» на основании разрешения на строительство № ru 86311000-35, выданного Администрацией города Урай, осуществило строительство объекта капитального строительства «Инженерные сети по ул. Ленина – Толстого – Островского в г. Урай». Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-1-4-0117-13 от 05.04.2013.

05.04.2017 учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Инженерные сети по ул. Ленина – Толстого – Островского в г. Урай».

Приказом от 10.04.2017 № 94 учреждению отказано в выдаче соответствующего разрешения на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Названный приказ оспорен учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органов местного самоуправления.

Частью 2, частью 3 статьи 55 названного кодекса предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 9 части 3 названной статьи в числе документов, необходимых для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, перечислено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 3.2 статьи 55 упомянутого кодекса в случае, если застройщик самостоятельно не представил заключение органа государственного строительного надзора, такое заключение запрашивается органом, уполномоченным выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находится соответствующее заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 названного кодекса, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьями 49, 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве всех объектов капитального строительства, за исключением случаев, перечисленных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 означенного кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства «Инженерные сети по ул. Ленина – Толстого – Островского в г. Урай» не обладает признаками объектов, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса, в связи с чем проектная документация такого объекта подлежала экспертизе и строительство такого объекта должно осуществляться при государственном строительном надзоре.

С учетом приведенных норм права в целях ввода в эксплуатацию упомянутого объекта капитального строительства наличие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является обязательным. Отсутствие такого заключения, в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом судом правоотношении Администрация обязана была в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных необходимых документов обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При этом обязанность по осмотру объекта капитального строительства у Администрации отсутствовала, поскольку при строительстве такого объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В спорном правоотношении в целях ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в адрес Администрации заключение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено.

В целях подтверждения соответствия строительных конструкций объекта капитального строительства строительным нормам и правилам учреждением представлено заключение по результатам технического обследования от 2014 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2 Между тем, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию и не допускает возможность подменять заключение органа государственного строительного надзора иными документами.

Доводы заявителя о наличии у Администрации полномочий и обязанности провести проверку построенного объекта на основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения. Ранее судом отмечено, что указанной нормой установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Тем самым непроведение Администрацией осмотра объекта капитального строительства в спорном правоотношении в целях принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию является правомерным.

По убеждению суда, возложение на Администрацию обязанности по проведению осмотра объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору, и возложение обязанности выдать разрешение о вводе такого объекта в эксплуатацию в отсутствие положительного заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является нарушением статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения государственного строительного надзора. Кроме того возложение на Администрацию обязанности по проведению осмотра фактически будет означать о возложении на орган местного самоуправления полномочий в области государственного строительного надзора, которые в силу статей 6,7 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежат исключительно органам государственной власти Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации и не могут быть переданы органам местного самоуправления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренный приказ от 10.04.2017 № 94 об отказе отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Инженерные сети по ул. Ленина – Толстого – Островского в г. Урай» является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин