Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-129985/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129985/2019
02 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.04.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 329 от 21.11.2019

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску ООО «Тимтел»

к АО «Воентелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Тимтел» к АО «Воентелеком» о взыскании долга в размере 16 583 516, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046, 00 руб., 70 000, 00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен в полном частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 583 516 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 313 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между ОАО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «Тимтел» (Исполнитель) заключен договор № ВТК-115/15-288 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи, согласно условиям которого Договор заключен Заказчиком в рамках исполнения им Государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ № 12-15/14 от 21.01.2015 г.

Для исполнения договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1, цена договора суммируется из стоимости фактически оказанных Услуг и не может превышать сумму в размере 32 966 908, 98 руб.

Срок исполнения установлен до 31.12.2015, однако 25.01.2016 письмом № 116-01/956 от 25.01.2016 Заказчик просил Исполнителя продолжить оказание услуг в 2016.

Как указывает Истец и что подтверждается материалами дела, услуги приняты Заказчиком 30.06.2018.

Однако Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 583 516, 16 руб.

Требования истца в части взыскания долга размере 16 583 516, 16 руб. признаны судами правомерными и документально подтвержденными, иск в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046, 00 руб., исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2018 по 02.08.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении данного требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем, судами правомерно отклонены доводы ответчика относительно несогласования стоимости оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела подписанным обеими сторонами перечнями к сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.01.2016 по 08.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 10, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае сводный акт и перечень оказанных услуг подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по его оплате.

Отклонению подлежат также и доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-129985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова