Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-129985/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1173/2020

Дело № А40-129985/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г.

по делу № А40-129985/19

по иску ООО "ТИМТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2014)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.2009)

о взыскании 17 804 562 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимтел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании долга в размере 16 583 516, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046, 00 руб., 70 000, 00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.11.2019 с АО «Воентелеком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тимтел» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 16 583 516 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 313 руб., в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ОАО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «Тимтел» (Исполнитель) заключен договор №ВТК-115/15-288 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи, согласно условиям которого Договор заключен Заказчиком в рамках исполнения им Государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ №12-15/14 от 21.01.2015г.

Для исполнения договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1, цена договора суммируется из стоимости фактически оказанных Услуг и не может превышать сумму в размере 32 966 908, 98 руб.

Срок исполнения установлен до 31.12.2015, однако 25.01.2016 письмом №116-01/956 от 25.01.2016 Заказчик просил Исполнителя продолжить оказание услуг в 2016.

Как указывает Истец и что подтверждается материалами дела, услуги приняты Заказчиком 30.06.2018.

Однако Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 583 516, 16 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 046, 00 руб., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 02.08.2019.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2018, подписанные от имени Заказчика заместителем руководителя Департамента сервисного обслуживания и ремонта АО «Воентелеком». Также имеется сводный акт.

Вместе с тем Ответчик утверждает, что у заместителя руководителя Департамента сервисного обслуживания и ремонта АО «Воентелеком» ФИО4 не имелось соответствующих полномочий для приемки оказанных услуг.

Между тем из условий договора следует, что договор является на эксплуатацию, обслуживание, ремонт линий связи, также в доверенности №172 от 30.06.2018 у ФИО4 имеются полномочия подписывать документы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонта линий связи. В любом случае ответчик в судебном заседании подтвердил факт оказания ему услуг, в связи с чем, порок подписи самого представителя ответчика не может быть основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Кроме того, подписание ФИО4 указанных актов явствовало из обстановки и из ранее сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика относительно несогласования стоимости оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела подписанным обеими сторонами перечнями к сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.01.2016 по 08.06.2016.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательства того, что подписание сводного акта сдачи-приемки услуг было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае сводный акт и перечень оказанных услуг подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по его оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет Истца был проверен и правомерно признан верным и обоснованным, а требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб. В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг б/н от 23.04.2019, п/п №124 от 22.05.2019 на 35 000, 00 руб., №160 от 30.07.2019 на 35 000, 00 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 50 000 руб. Учитывая, что спор является не сложным, что спорные документы двусторонне подписаны со стороны истца и ответчика, дело рассмотрено в одном судебном заседании. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-129985/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.