Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-241781/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241781/20-15-1738
20 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. № 14-Д от 24.03.2021, ФИО3 по дов. № 123-Д от 02.12.2020

от ответчика: ФИО4 по дов. № 1 от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и гарантийного удержания по договору №КМС-04/20НТ от 10.03.2020 в размере 1 846 550,25 руб., штраф в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 911,01 руб. за период с 13.07.2020г. по 07.12.20г., проценты за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты, основной долг по оплате товаров в размере 719 207,33 руб.

Истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным во отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМС» (далее - Подрядчик) и ООО «СЭС-15» (далее - Субподрядчик) был заключен договор (договор расторгнут, письмо исх. 822-КМС) от 10.03.2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо «Нижегородское» с инженерным обеспечением от ст. «Нижегородская улица» до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21+00,00 длина трассы ориентировочно составляет (Lобщ= 2 182 м.п.) по объекту: Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское» (далее - Договор).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а также первичными платежными документами, ООО «КМС» перечислило в адрес ООО «СЭС-15» аванс в общем размере 51 000 000,00 руб. (Пятьдесят один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, для выполнения работ по Договору.

Из них, 10 000 000 руб. возвращены Подрядчику, выполнены работы на сумму 14 447 161,02 руб., 25 505 338,73 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки. Всего - 39 952 499,75 руб.

Однако как указал истец, подписанные в установленном порядке исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для закрытия, перечисленного ООО «СЭС-15» аванса в полном объеме, отсутствуют.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО «СЭС-15» перед ООО «КМС» составляет 1 047 500,25 руб. (51 000 000 руб. (аванс) - 10 000 000 руб. (возврат аванса) - 14 447 161,02 руб. (кс-2 №1) - 25 505 338,73 руб. (кс-2 №2) = 1 047 500,25 руб.)

Согласно п. 3.9 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по Договору обеспечительный платеж в размере 2% от цены Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы.

Следовательно, размер обеспечительного платежа от стоимости выполненных работ: на сумму 14 447 161,02 * 2% = 288 943,22 руб. (акт №1 от 30.04.2020); на сумму 25 505 338,73 * 2% = 510 106,78 руб. (акт №2 от 30.11.2020);

Итого, размер обеспечительного платежа, который удерживается составляет - 799 050 рублей (288 943,22 руб. + 510 106,78 руб.).

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения ООО «СЭС-15» перед ООО «КМС» рассчитывается истцом следующим образом: 51 000 000 руб. (аванс) - 10 000 000 руб. (возврат аванса) - 14 447 161,02 руб. (кс-2 №1) - 25 505 338,73 руб. (кс-2 №2) = 1 047 500,25 руб. + 799 050 руб. (размер обеспечительного платежа, который в настоящий момент не подлежит возврату Ответчику) = 1 846 550,25 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялась претензия о возврате аванса (исх. №822-КМС от 02.06.2020), что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма. Согласно почтовому идентификатору №12109646008564 с 30.03.2020 письмо вручено адресату 03.07.2020 года. С этой же даты договор считается расторгнутым.

Письмами от 02.04.2020 (исх. №500-КМС), от 07.04.2020 (исх. №533-КМС), от 01.06.2020 (исх. №812-КМС) выставлялись претензии о взыскании штрафных санкций, которые остались без удовлетворения.

Письмо от 02.04.2020 - почтовый идентификатор №12109645052810, 16.06.2020 вручено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Письмо от 07.04.2020 - почтовый идентификатор №12109645052735, 16.06.2020 вручено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Письмо 01.06.2020 - почтовый идентификатор №12109646009684, получено 03.07.2020 адресатом.

В пункте 10.3 Договора Стороны предусмотрели, что Субподрядчик несет ответственность:

- за не устранение нарушений, указанных в предписании в срок;

- за неисполнение им обязательств по обеспечению безопасности строительства в размере штрафов, установленных в Приложении №2 к Договору.

Вышеперечисленные письма направлялись/вручались лично представителю Ответчика в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в них указывалось на нарушения в области обеспечения безопасности строительства и неисполнения предписаний, которые фиксировались в соответствующих актах.

1. Предписание №1 от 23.03.2020

П.2. - П. 10.3 Договора предусмотрена ответственность, при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В предписании указано: «неудовлетворительное состояние поверхности бетона защитного слоя гидроизоляции». Допущено нарушение требований к бетонной поверхности, регламентируемыми СП 70.13330.2012 (п. 5.18.3). (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N109/ГС) (ред. от 26.12.2017).

Данное нарушение устранено 14.04.2020 года, что подтверждается актом №1/3 от 25.03.2020г.

За данное нарушение предусмотрен штраф в размере - 50 000 руб. (не устранение нарушения в срок).

2. Предписание № 2 от 25.03.2020.

П.1. - «не ведутся и не заполняются журналы входного контроля и гидроизоляции». В п.7.1.7. Договора, предусмотрена обязанность Субподрядчика вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке Общий журнал работ установленного образца в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) и Журнал учета выполнения работ (форма КС-ба), в совокупности с п. 10.3. Договора за неустранение указанного замечания в срок до 27.03.2020 - установлен штраф в размере 50 000 руб. Факт устранения замечания в неустановленный срок, а только 03.04.2020 подтверждается актом №2/3 от 02.04.2020 г.

3. Предписание № 3 от 27.03.2020.

П.1. и п.2 нарушения касается отсутствия журналов и ненадлежащего порядка их ведения, в соответствии с п.10.3 Договора - предусмотрена ответственность за несвоевременное устранение замечаний в срок в размере 50 000 руб. за каждый факт, итого по данному предписанию 50 000 руб. * 2 = 100 000 руб. То обстоятельство, что Субподрядчик не устранил указанное нарушение в срок до 30.03.2020 подтверждается актом №3/3 от 02.04.2020, 14.04.2020 - устранено замечание ООО «СЭС-15».

4. Предписание № 4 от 30.03.2020

П.1. «Не обеспечен температурно-влажностный режим с созданием условий обеспечивающих нарастание прочности бетона стена СМ-13». Допущено нарушение требований к бетонной поверхности, регламентируемыми СП 70.13330.2012 (п. 5.4.2). (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017). Указанное нарушение устранено 09.04.2020 о чем на акте №3/3 от 02.04.2020 имеется соответствующая отметка специалиста ООО «КМС». Не устранение нарушения в срок, установленный Подрядчиком влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

5. Предписание №7 от 06.05.2020

П.1. «Не заполняется журнал Общих работ», правовое основание п. 7.1.7 и п.10.3 Договора. Нарушение устранено только 12.05.2020 (срок в предписании до 07.05.2020) о чем сотрудником ООО «КМС» на акте №7/4 от 08.05.2020 проставлена соответствующая отметка. Не устранение нарушения в установленный в предписании срок влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

6. Предписание №8 от 18.05.2020

П.1. - допущено нарушение СНиП 12-03-2001 (п. 6.3.3) (СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80), ТУ 5774-041-17925162-2006 (п.5), указанное нарушение до сих пор не устранено, предписание получено ФИО5 18.05.2020, доказательств обратного Ответчиком не представлено. За не устранение нарушения, во взаимосвязи пунктов 7.1.26 и п. 10.3 Договора - штраф в размере 50 ООО руб.

П.2. - допущено нарушение СП 48.13330.2019 (п.7.11) (СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр). Указанное нарушение не устранено, доказательств обратного не предоставлено, штраф в размере 50 000 руб.

Итого по предписанию №8 - размер штрафа составляет 100 000 руб.

7. Предписание№ 8-СЭС-15 от 18.05.2020

П.1. - Допущено нарушение требований к производству работ по бетонированию ж/б конструкций, а также требований к бетонной поверхности регламентируемые СП 70.13330.2012 (п. 5.16.16), таблица 5.10; ВСН 104-93 (п.5.6) ("ВСН 104-93. Нормы по проектированию и устройству гидроизоляции тоннелей метрополитенов, сооружаемых открытым способом" (утв. АО Корпорация "Трансстрой" 28.01.1993 N МО-18). Указанное нарушение не устранено по настоящий момент, в соответствии с п. 10.3 Договора, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

8. Предписание № 9 от 19.05.2020

П.1. -Допущено нарушение требований к производству работ по устройству гидроизоляции, регламентируемые ВСН 104-93 (п. 5.22, п. 5.23). Указанное нарушение не устранено по настоящий момент. Штрафная санкция в размере 50 000 руб.

9. Предписание № 5/1 от 30.04.2020

П.1. - Допущено нарушение требования складирования материалов, регламентированные СНиП 12-03-2001 (п.6.3.3), нарушение не устранено предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

10. Предписание № 6 от 03.05.2020

Указанное предписание выдано повторно, предписание №5/1 так не было устранено, в соответствии с п. 10.3. Договора подлежит начислению штраф в размере - 100 000 руб. (повторное нарушение).

Итого по предписаниям, выданным службой строительного контроля подлежит взысканию штраф в размере - 50 000 + 50 000 + 100 000 + 50 000 + 50 000 + 100 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 100 000 = 650 000 рублей.

11. Предписание №2/3 от 23.03.2020

Указанное предписание получено нарочно ФИО5 23.03.2020. Допущены нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

П.1. - «при проведении работ по разгрузке арматуры автокраном не была огорожена опасная зона работы». Нарушены п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также допущено нарушение п.7.6 Приложения №2 к Договору. Приложением №2 к Договору за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

П.2. - «складирование пропановых баллонов без ограждения и предохранительных колпаков». Допущено нарушение п.2.5 Приложения №32 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, а также п.7.9 Приложения №2 к Договору, штраф в размере 10 000 руб.

П.З. - «2 сотрудника находятся на месте работы автокрана без сигнальных жилетов, что является нарушением п. 1.2.13 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (п.6.4. Приложения №2 к Договору). За указанное нарушение штраф в размере 20 000 руб. за каждого работника без сигнального жилета. 20 000 руб. * 2 = 40 000 руб.

Итого по указанному предписанию штраф, подлежащий уплате Ответчиком, составляет 60 000 руб.

12. Предписание №5/3 от 31.03.2020

П.1. - «Строительное производство ведется без оформленного и согласованного Проекта производства работ». Нарушены п.8 Правил по ОТ в строительстве от 01.06.2015 №336н, а также п. 1.8. Приложения №2 к Договору. За каждый отсутствующий ППР предусмотрен штраф в размере 20 000 руб.

П.2. - «Не предоставлены отчеты в Службу ОТ, ПБ и экологии ООО «КМС», с подтверждающими документами о выполнении ранее выявленных нарушений, указанных в предписании №1/3 от 20.03.2020 и №2/3 от 23.03.2020. Нарушены п. 1.2.2.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), а также нарушен п. 7.9. Приложения №2 к Договору. Размер штрафа - 10 000 руб.

П.З. -Не предоставлены в полном объеме документы согласно п.1. мероприятий п.З Акта-допуска от 10.03.2020 №175. Нарушены п.п.16,17 Правил по охране труда в строительстве, а также п. 7.25 Приложения №2 к Договору, штраф в размере 10 000 руб.

П.4. - «Допущено хождение сотрудников по уложенной арматуре без специальных настилов, шириной не менее 0,6 м, уложенных на арматурный каркас. Нарушены п.225 Правил по охране труда в строительстве, а также п.7.25 Приложения №2 к Договору. Штраф в размере 10 000 руб.

П.5. - Допущены к эксплуатации подмости с неисправными рабочими настилами. Нарушены п.70 Правил по охране труда при работе на высоте; п. 7.26 Приложения №2 к Договору предусматривает штраф в размере 10 000 руб.

П.6. — Работы по армированию стены на высоте 1,3 м и более от уровня пола ведутся без площадок со сплошным настилом, которые должны быть выполнены в соответствии с ППР. Нарушены п. 1.5.6 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), а также п. 7.9. Приложения №2 к Договору, штраф 10 000 руб.

П.7. - «На месте производства огневых работ с применением шлифмашины отсутствуют средства пожаротушения (огнетушитель). Нарушены п. 1.17 Приложения №32 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), а также п. 7.9. Приложения №2 к Договору, штраф 10 000 руб.

П.7.1. - При работе шлифмашиной у работника отсутствовали защитные очки. Допущено нарушение п.36 Правил по охране труда в строительстве, а также п.6.2. Приложения №2 к Договору, штраф в размере 20 000 руб.

П.8. - При проведении погрузочно-разгрузочных работ допущен к работе в качестве строполыцика сотрудник ФИО6, не имеющий квалификационного удостоверения на данный вид работ. Нарушены п.п. 101, 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также п.7.6 Приложения №2, штраф в размере 10 000 руб.

Итого по указанному предписанию размер штрафной санкции составляет - 110 000 руб.

13. Предписание №1/3 от 20.03.2020

П.1. - При проведении работ по армированию отсутствовали элементы страховочной системы. Нарушены п.89, п.110 Правил по охране труда при производстве работ на высоте и п.7.26 Приложения №2 к Договору, штраф 10 000 руб.

П.2. Не огорожена опасная зона при проведении работ автокрана, не выставлены знаки безопасности. Нарушение п.101 ФНП по ПС, п. 6.1.15 СНиП 12-03-2001, а также п.7.6 Приложения №2 к Договору, штраф в размере 10 000 руб.

П.3. Хранение баллонов с кислородом и пропаном осуществляется без навинченных на их горловины предохранителных колпаков. Нарушен п. 428 Правил противопожарного режима в РФ, п.2.5. приложения №32 к ПБ 0-425-02 и п. 7.9 Приложения №2 к Договору, штраф в размере 10 000 руб.

П.4. При проведении работ по гидроизоляции конструкции на каждом рабочем месте находится более одного пропанового баллона, жестко не закреплены, хранятся в лежачем положении. Не соблюдено расстояние между открытым огнем (горелками) и баллонами с горючим газом (менее 5 метров). Нарушение требований пп.2.4, 2.7, 2.9, 2.10 ПБ 03-428-02 и п.7.9. Приложение №2 к Договору, штраф в размере 10 000 руб.

Итого штраф по указанному предписанию в размере 40 000 руб.

Таким образом, по предписаниям, пояснения по которым даны в пунктах 11-13 настоящих пояснений, размер штрафных санкций составляет 60 000 + 110 000 + 40 000 = 210 000 руб.

Предписания в п. 11-13 пояснений выставлены за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в п. 10.3 Договора за факт неисполнения требований безопасности стороны предусмотрены штрафные санкции, размер которых зафиксирован в Приложении №2 к Договору. Сам факт выявления указанных нарушений является основанием для привлечения Субподрядчика к ответственности.

На основании вышеизложенного, размер штрафных санкций, который предъявляется к взысканию в рамках настоящего искового заявления составляет 650 000 руб. + 210 000 руб. = 860 000 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 846 550,25 руб.

Расчет процентов выглядит следующим образом: с 13.07.2020 (по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения требования о возврате аванса. Требование о возврате аванса получено 03.07.2020, исх-822-КМС) по 07.12.2020 (день направления искового заявления)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 846 550,25

13.07.2020

26.07.2020

14

4,50%

366

3 178,49

1 846 550,25

27.07.2020

07.12.2020

134

4,25%

366

28 732,52

Итого:

148

4,27%

31 911,01

Кроме того, как указал истец, в рамках договора подряда ООО «СЭС-15» приобрело у ООО «КМС» по товарной накладной №646 товар стоимостью 719 207,33 руб., оплата которого также не произведена.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и задолженности по приобретенному товару.

Рассмотрев доводы истцов в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в части требований о взыскании неосновательного обогащения оспаривал требование о возврате гарантийного удержания в размере 799 050 руб.

По мнению ответчика, истец должен был самостоятельно удерживать 2% от авансовых платежей, либо после перечисления выставлять счет 2% от перечисленных авансовых платежей.

Вместе с тем, обязанность истца по оплате работ в размере 100% не наступила, указанные работы подлежат оплате в размере 98%, а 2% выполненных работ подлежат оплате после истечения гарантийного срока (отсрочка).

Таким образом, доводы ответчика, об отсутствии обязанности предоставлении обеспечения в виде гарантийного удержания судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Принимая во внимание расчет Ответчика, стороны процесса не имеют спора касательно стоимости выполненных работ ООО «СЭС-15», которые составляют 39 952 499,75 руб., а также стоимости выплаченного Ответчику аванса в размере 51 000 000 руб. Довод Ответчика о том, что имеются документы о выполнении работ на большую сумму документально не обоснован.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав на гарантийное удержание судом отклоняется, поскольку условиями договора (п.3.9) предусмотрено, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику гарантийное удержание в размере 2%, которое составляет сумму в размере 799 050 руб. По правовой природе гарантийное удержание - это отсрочка исполнения обязательств Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Кроме того, в п.3.9. Договора, указано, что при расторжении (прекращении) Договора, в том числе в случае одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения обеспечительный платеж обеспечивает исполнение Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, и подлежит возврату Субподрядчику после окончания гарантийного срока на выполнение работы плюс 1 месяц.

Таким образом, несмотря на то, что стороны признают, что работы Ответчиком выполнены на сумму 39 952 499,75 руб., у Подрядчика корреспондирующей обязанности по оплате работ в размере 100% не возникло, указанные работы подлежат оплате в размере 98%, а 2% выполненных работ подлежат оплате после истечения гарантийного срока (отсрочка), который на момент рассмотрения спора не наступил.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, а также отсутствии исполнения обязательства ответчика по предоставлении обеспечения в виде гарантийного удержания, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 846 550,25 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 860 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П.2. - П. 10.3 Договора предусмотрена ответственность, при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Возражая против указанного требования истца о взыскании штрафа, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу также представил заявление о фальсификации Приказа №02/03-20 от 05.03.2020 г. о назначении начальника участка ФИО5 ответственным лицом за подписью ген. директора ООО «СЭС-15» и некого гр. ФИО5; Приказа №02/03-20 от 10 марта 2020 г. о назначении начальника участка ФИО5 ответственным лицом за подписью ген. директора ООО «СЭС-15» и некого гр. ФИО5; Актов и Предписаний за подписью некого гр. ФИО5

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, представленная в дело первичная и исполнительная документация прямо опровергает доводы ответчика в указанной части (в том числе Справка о кадровых ресурсах представленная самим ответчиком в адрес истца в целях подтверждения объективной возможности выполнения спорного договора ФИО5 – начальник участка) в связи с чем, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и не опровергнет доводов заявления о фальсификации, лицо непосредственно осуществившее действия по фальсификации ответчиком также не указано, заявление отклонено как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в отзывах касательно требования истца о взыскании штрафа, судом признаются не обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах, а именно в адрес ответчика направлялись предписания №1 от 23.03.2020 №2 от 25.03.2020, №3 от 27.03.2020, №4 от 30.03.2020, №7 от 06.05.2020, №8 от 18.05.2020, №8-СЭС-15 от 18.05.2020, №№9 от 19.05.2020, №5/1 от 30.04.2020, №6 от 03.05.2020, №2/3 от 23.03.2020, №5/3 от 31.03.2020, №1/3 от 20.03.2020, при этом, часть замечаний ответчиком устранялись, однако не в установленный срок.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 860 000 руб.

Расчет суммы неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 860 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2020 по 07.12.2020 в размере 31 911,01 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 846 550,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 31 911,01 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за приобретенный ответчиком у истца товар в рамках договора подряда ООО «СЭС-15» по товарной накладной №646 стоимостью 719 207,33 руб.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в размере 719 207,33 руб., а также подтвердил, что материал им был получен, товарная накладная подписана, о чем в последствии между сторонами подписан соответствующий акт сверки.

Ссылки на непередачу товара, подписание ТТН ошибочно, фактическом возврате товара документально не подтверждены.

В связи с указанным аргументами, требование Истца о взыскании с ООО «СЭС-15» задолженности по товару в размере 719 207,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 719 207,33 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» неосновательное обогащение в размере 1 846 550,25 руб., основной долг в размере 719 207,33 руб., неустойку (штраф) в размере 860 000 руб., проценты в размере 31 911,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 288 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 589 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников