Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-68512/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68512/2016
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-68512/2016 (судья Романов С. П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании судебных расходов по делу №А12-68512/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН3444194956, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 540 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») неустойку в сумме 12 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу №А12-68512/2016 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «РСА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делу №А12-68512/2016 отменить, вынести новый судебный акт.

ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «РСА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «РСА», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением

настоящего дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 16-20904-ЮАР от 21.11.2016,

- дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016 № 16-20904-ЮАР от 10.03.2017,

- платежное поручение №17315 от 05.06.2017 на сумму 20 000 руб.,

- дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016 № 16-20904-ЮАР от 02.06.2017.

- платежное поручение №17316 от 05.06.2017 на сумму 5 000 руб.,

Исходя, из представленных платежных поручений следует, что заказчиком оплачено исполнителю судебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, дело истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РСА» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов представителем ООО «РСА» были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов и напрвлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов от 07.08.2017.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке и заявления о взыскании судебных расходов, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. являются разумными и соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (из которых 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела апелляционной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «РСА», отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности, кроме того судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу №А12-68512/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова