Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А79-11947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11947/2019
г. Чебоксары
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мира", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429380, <...>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Чувашской Республики ;

финансовый отдел администрации Яльчикского района Чувашской Республики,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика ФИО2, главы администрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: электронагреватель накопительный вертикального исполнения объемом 100 литров (1шт.); труба ПНД диаметром 32 мм – 35 м; модуль управления приточно-вытяжной системой (1шт.); датчик температуры (1шт.); датчик давления (1 шт.); электропривод воздушной заслонки (1 шт.); передатчик радиокональный Альтоника (1 шт.); батарея аккумуляторная АКБ-12 (2 шт.); стабилизатор напряжения (1 шт.); наличник дверной (21 шт.); плитка туалетная (6,12 кв. м); поручень для инвалидов Provex 4015 SG 05 РМ (2 шт.); панель Випрок Nonmarket № 636 (8 шт.); омега-профиль алюм. 3 м (17 шт.), пи-профиль алюм. 3 м (17 шт.); эль-профиль алюм. 3 м (13 шт.); эф-профиль алюм. 3 м (12 шт.); сетка 5/1000*2200/50*50 (100 кв. м); керамогранитные МС 12 600*600 толщ. 12 мм коричн. (66,24 кв. м); профиль ПН (37 шт.); профиль ПС (70 шт.); кляммер рядовой (46 шт.); кляммер стартовый (54 шт.); кронштейн № 100 (76 шт.); поручень: труба нержавейка 50 мм AISI 304. заполнение: из двух ригелей (13 шт.); отлив оконный из оцинкованной стали с полимерным покрытием (73,7 п.м); алюминиевая конструкция (чердачные окна) (4,13 кв.м); поребрик БР100.20.8 серый (18 шт.); эко парковка, армированная 600*400*80 серая (56 кв. м).

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.05.2017 № 9, по условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017 установлен факт исполнения контракта истцом на сумму 8013291 руб. 63 коп. Судом также установлено, что истцом не выполнены работы по озеленению на сумму 127107 руб. 32 коп. ООО "МИРА" выполнены дополнительные работы на общую сумму 761165 руб. 99 коп. В адрес ответчика направлена претензия об оплате дополнительно выполненных работ от 03.02.2017, судом установлено, что действия ответчика по неоплате дополнительных, несогласованных в установленном порядке работ законны. Согласно КС-2 на дополнительные работы в составе строительно-монтажных работ передано оборудование и строительные материалы, которые подлежат возврату, так как ответчик данное имущество не оплатил, факт передачи имущества подтверждается направленным в адрес ответчика актом выполненных работ, сопоставительной ведомостью (являющимся предметом рассмотрения суда по делу № А79-4308/2017). Ответчиком факт выполнения дополнительных работ и передачи оборудования, указанного в акте выполненных работ, не оспаривался. Истец дважды обращался в адрес ответчика с требованием возвратить имущество. Оставление требований без внимания послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил, что спор о взыскании стоимости заявленного в иске к истребованию имущества был предметом рассмотрения суда по делу № А79-4308/2017. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения решения суда (26.04.2018).

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-4308/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мира" обратилось в суд с иском к Администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании 1957776 руб. 22 коп., в том числе 1975595 руб. 52 коп. долга, 180 руб. 70 коп. пени. в связи нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 № 9, по условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики.

Решением суда 27.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с администрации в пользу общества 1 306 021 руб. 21 коп. долга и 180 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказал.

Суд установил, что в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту от 13.05.2016 № 9 на общую сумму 8 140 398 руб. 95 коп., то есть на всю сумму контракта; администрация не представила доказательств ухудшения результата выполненных подрядчиком работ в результате замены видов данных работ, а также доказательств невыполнения принятых заказчиком по подписанным актам работ, либо выполнения их с ненадлежащим качеством. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители администрации подтвердили факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, за исключением работ по озеленению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является требование истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: электронагреватель накопительный вертикального исполнения объемом 100 литров (1шт.); труба ПНД диаметром 32 мм – 35 м; модуль управления приточно-вытяжной системой (1шт.); датчик температуры (1шт.); датчик давления (1 шт.); электропривод воздушной заслонки (1 шт.); передатчик радиокональный Альтоника (1 шт.); батарея аккумуляторная АКБ-12 (2 шт.); стабилизатор напряжения (1 шт.); наличник дверной (21 шт.); плитка туалетная (6,12 кв. м); поручень для инвалидов Provex 4015 SG 05 РМ (2 шт.); панель Випрок Nonmarket № 636 (8 шт.); омега-профиль алюм. 3 м (17 шт.), пи-профиль алюм. 3 м (17 шт.); эль-профиль алюм. 3 м (13 шт.); эф-профиль алюм. 3 м (12 шт.); сетка 5/1000*2200/50*50 (100 кв. м); керамогранитные МС 12 600*600 толщ. 12 мм коричн. (66,24 кв. м); профиль ПН (37 шт.); профиль ПС (70 шт.); кляммер рядовой (46 шт.); кляммер стартовый (54 шт.); кронштейн № 100 (76 шт.); поручень: труба нержавейка 50 мм AISI 304. заполнение: из двух ригелей (13 шт.); отлив оконный из оцинкованной стали с полимерным покрытием (73,7 п.м); алюминиевая конструкция (чердачные окна) (4,13 кв.м); поребрик БР100.20.8 серый (18 шт.); эко парковка, армированная 600*400*80 серая (56 кв. м).

Как поясняет истец, в ходе выполнения муниципального контракта от 13.05.2016 № 9 истцом выполнены дополнительные работы. Согласно КС-2 на дополнительные работы в составе строительно-монтажных работ передано оборудование и строительные материалы, которые подлежат возврату, так как ответчик данное имущество не оплатил, факт передачи имущества подтверждается направленным в адрес ответчика актом выполненных работ, сопоставительной ведомостью.

В соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 37, 58, указанного Постановления, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания фактов нахождения имущества во владении ответчика и незаконности такого владения возложено на истца, поскольку именно эти факты являются основанием его требований.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и условиями контракта.

Как утверждает истец и установлено судебными актами в рамках дела № А79-4308/2017, им по согласованию с ответчиком произведена замена некоторых видов работ и выполнены дополнительные работы на объекте, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но были необходимы для достижения результата, установленного контрактом.

В рамках дела № А79-4308/2017 с учетом твердой цены контракта и наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта, исходя из положений статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сдача данных работ с указанием их видов и объемов не предусмотрена соглашением сторон, и, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта затраты на временные здания и сооружения, перевозку рабочих и непредвиденные затраты подлежат возмещению заказчиком.

Доказательств заключения между сторонами в рамках муниципального контракта дополнительных соглашений о передаче и установке спорного имущества, истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что имущество поступило к ответчику без наличия на то правовых снований.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что истребуемое имущество было фактически использовано и установлено (смонтировано) истцом в ходе выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта.

Суд не принимает во внимание доводы истца как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Истец принял на себя бремя добровольного несения рисков выполнения работ по установке спорного имущества без согласования с ответчиком, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к настоящему спору взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений (договорных) и по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав является недопустимым и исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни нормы Закона о контрактной системе не предусматривают права подрядчика, выполнившего без согласования с заказчиком дополнительные и не согласованные с ним работы, требовать возврата строительных материалов и оборудования, использованных, установленных или смонтированных на объекте.

Таким образом, подрядчик, допуская такое явное отступление от требований закона и условий контракта, действует добровольно, в связи с чем самостоятельно несет бремя негативных для себя последствий, наступивших из-за такого отступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов