Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-16193/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16193/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37308/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-16193/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.10, к.2, стр.1, помещ.1-Н, ком.141.7, 141.8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, у.Миклухо-Маклая, д.34, помещ.4/А, далее – Компания) с требованием о взыскании 436 862 руб. 06 коп. задолженности по договору от 29.07.2019 № 29-07-19РУ, 43 686 руб. 21 коп. пеней по состоянию на 20.01.2023, а также с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» встречный иск о взыскании 4 895 212 руб. 71 коп. неустойки по договору от 29.07.2019 № 29-07-19РУ.

Решением суда от 25.09.2023 с Компании в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 436 862 руб. 06 коп. основного долга, 43 686 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 4 722 548 руб. 55 коп., 12 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании по встречному иску взыскано 829 470 руб. 28 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 348 922 руб. 01 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, отказать Компании во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что ни в договоре, ни в графике производства работ не определены ни начальный срок выполнения работ, ни срок их завершения, установлена лишь продолжительность выполнения работ, что не позволяет установить срок завершения работ и правильно установить дату, с которой может быть исчислена просрочка выполнения работ по договору. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ по договору № 29-07-19РУ от 29.07.2019 и приемки таких работ ответчиком не препятствует признанию договора незаключенным. Истец указывает на то, что при зачете требований учтены не все взысканные с ответчика в пользу истца суммы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 января 2024 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с пребыванием судьи Семиглазова В.А. в период с 22.01.2024 по 26.01.2024 на учебе, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-37308/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» на 28 февраля 2024 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (заказчик) 29.07.2019 заключили договор подряда № 29-07-19РУ (далее – договор), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими средствами и силами выполнить работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям (вентиляция, отопление, водопровод, канализация) на объекте СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки» по адресу: ул.Чугунная д.46 лит.А, корп.152. Заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Между Обществом, ООО «СК Ресурс» и Компания (новый заказчик) 29.11.2019 подписано соглашение о переходе прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве) по договору № 29-07-19РУ от 29.07.2019. Согласно данному соглашению, Компания – новый заказчик принял на себя все права и обязанности прежнего заказчика ООО «СК Ресурс».

Общая стоимость работ по договору составила 47 225 485 руб. 48 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 1). Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 391 904 руб. 57 коп. Всего стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 48 952 127 руб. 18 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты представления актов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 48 747 182 руб. 06 коп., и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1-3 от 26.12.2019, КС2 № 4 от 13.03.2020, № 5 от 02.04.20, № 6-9 от 30.04.2020, № 10-11 от 14.09.2020, № 12 от 30.11.2020, КС3 № 7 от 30.11.2020.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 48 310 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.12.2019, № 229 от 15.01.2020, № 2218 от 31.01.2020, № 2320 от 07.02.2020, № 2782 от 28.02.2020, № 2783 от 28.02.2020, № 9163 от 27.03.2020, № 11975 от 28.04.2020, № 12985 от 07.05.2020, № 20012 от 10.07.2020. Задолженность Компании по оплате выполненных работ по договору составляет 436 862 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 29.09.2020 по 20.01.2023 с учетом действия моратория в общем размере 43 686 руб. 21 коп.

Истец 27.05.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, встречный иск удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате работ.

Заказчик принял работы по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 на сумму 48 747 182 руб. 06 коп., оплатил работы на сумму 48 310 320 руб.

Компания не представила доказательств того, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме, чем зафиксировано актами, равно как и доказательств произведения оплат в большем размере, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Обществом работ не заявляло. Заявленная сумма долга по оплате работ в 10 раз меньше суммы гарантийного удержания (пункт 4.4 договора), следовательно, 91% от суммы гарантийного удержания уже уплачено заказчиком подрядчику.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 78-04-17-2020. Следовательно, результата работ имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть им оплачен в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 436 862 руб. 06 коп. требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени в размере 43 686 руб. 21 коп. по состоянию на 20.01.2023, а также с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания расчет неустойки не оспорила; контррасчет не представила, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Истец в апелляционной жалобе не согласен в части удовлетворения встречного иска.

В рамках встречного иска Компания предъявила к Обществу 4 895 212 руб. 71 коп. неустойки по договору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало и окончание срока выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к договору), максимальный срок выполнения работ, установленный графиком – 4 месяца.

В обоснование заявленного требовании заказчик указал, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, работы на сумму 204 945 руб. 12 коп. остались невыполненными.

За нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ (пункт 8.1 договора).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 29.11.2019 по 22.03.2023 в размере 4 895 212 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали сроки выполнения работ путем отсылки к графику производства работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, заказчик принял результат работ, частично оплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае стороны согласовали сроки выполнения работ путем отсылки к графику производства работ (приложение № 2 к договору). Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, заказчик принял результат работ, частично оплатил.

Таким образом, Общество в силу действия пункта 3 статьи 432 ГК РФ не может ссылаться на незаключенность договора подряда между сторонами.

Общество заявило о пропуске ООО «Строймонтаж» срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2020, а также неустойки за невыполнение работ на сумму 204 945 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2020, неустойки за невыполнение работ на сумму 204 945 руб. 12 коп., обоснованы.

Компания представила контррасчет неустойки с учетом возражений по сроку исковой давности. В соответствии с контррасчетом размер неустойки составляет 829 470 руб. 28 коп.

Общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставив размер пеней (0,1%) последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Общество в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-16193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина