Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-331/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-331/2023
г. Хабаровск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630079, <...>)

о взыскании 554 321 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2013 №7,

от ответчика – С.Е. Цедейко по дов. от 09.01.2023 №1 (путем использования системы веб-конференции).


ЗАО «Соя»» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байсэл» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №20/01/1/2022 от 20.01.2022, 649 131 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.09.2022 по 11.01.2023, а также неустойки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% в день.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 в размере 554 321 руб. 88 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика уточненный иск не признал.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2023 по 14.02.2023.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, своего контрагента ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», для которого приобретался товар по спорному договору. Ответчик указал, что просрочка оплаты истцу произошла вследствие неисполнения ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» своих обязательств перед ответчиком. В связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с иском к указанному лицу о взыскании убытков.

Согласно ст.51 АПК основанием для привлечения к участию в деле третьего лица являются установление того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности ООО «Равис – птицефабрика Сосновская». Правоотношения между ответчиком и ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» регулируются договором поставки от 17.08.2021 №17/08-2021, истец к ним отношения не имеет, разрешение возможных споров между сторонами этого договора, в том числе по взаиморасчетам, зависит от обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 стороны заключили договор поставки №20/01/1/2022, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному согласию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара, определяются в спецификациях и иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Как следует из спецификации №3 от 18.07.2022 к указанному договору, поставщик обязался поставить покупателю товар – соя экструдированная полножирная в количестве 134 тн стоимостью 6 365 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, стороны согласовали срок оплаты товара в течение 40 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию Шагол (ЮУЖД) грузополучателю ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении стороной срока исполнения денежного обязательства другая сторона вправе требовать уплаты санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства. Указанная обязанность возникает, в том числе, при нарушении покупателем срока по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по поставке товара по спецификации №3 от 18.07.2022 истец выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 6 400 625 руб., что подтверждается УПД №171 от 04.08.2022, УПД №170 от 04.08.2022, квитанциями о приеме груза, железнодорожными транспортными накладными №ЭЦ091348, №ЭЦ091057.

Ответчиком товар был оплачен частично, на сумму 600 625 руб.

В связи с наличием долга по оплате товара истец 28.09.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, в ответ на которую ответчик письмом исх.№10/01/2023 от 10.01.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата заложенности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку просрочка оплаты товара по договору поставки №20/01/1/2022 от 20.01.2022 (по спецификации №3 от 18.07.2022) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки по п.5.1 договора поставки являются обоснованными.

Неустойка рассчитана истцом за период с 14.10.2022 (согласно сроку оплаты товара, согласованному сторонами в п.5 спецификации №3 от 18.07.2022) по 19.01.2023., у четом платежей ответчика (даты и суммы погашения подтверждены ответчиком) размер неустойки составляет 554 321 руб. 88 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара по спорному договору.

Ставка 0,1% от суммы задолженности широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены, также как и доказательства того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки ее снижение повлечет для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая оплату ответчиком основного долга после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 772 руб. относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Байсэл» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Соя» (ОГРН <***>) 554 321 руб. 88 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 772 руб.

Возвратить ЗАО «Соя» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 14 474 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский