Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-331/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1676/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО «Соя» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2021;

от ООО «Бэйсэл» - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэйсэл»

на решение от 17.02.2023

по делу №А73-331/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Соя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсэл»

о взыскании 554 321 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Соя», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Бэйсэл», ответчик) о взыскании 5 800 000 руб., задолженности по оплате товара по договору поставки №20/01/1/2022 от 20.01.2022, 649 131 руб. 88 коп., неустойки за период с 28.09.2022 по 11.01.2023, а также неустойки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% в день.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований в связи с оплатой задолженности в полном объеме истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 в размере 554 321 руб. 88 коп.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Бэйсэл» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России; также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». В жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и привлечении к участию в деле указанного выше лица, являющегося недобросовестным контрагентом общества, не исполнившим обязательства по оплате приобретенного последним у истца товара, полагая, что сумма неустойки в случае признания исковых требований обоснованными будет взыскиваться с него как убытки, соответственно решение суда по данному делу может повлиять на право ООО «Бэйсэл» требовать и обязанность ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» уплатить убытки в сумме неустойки.

ЗАО «Соя» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 стороны заключили договор поставки №20/01/1/2022, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «Соя») обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю (ООО «Бэйсэл») либо по его письменному согласию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). Требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара, определяются в спецификациях и иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Из спецификации №3 от 18.07.2022 к указанному договору следует, что поставщик обязался поставить покупателю товар - соя экструдированная полножирная в количестве 134 т. стоимостью 6 365 000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 7 спецификации стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 40 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию Шагол (ЮУЖД) грузополучателю ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении стороной срока исполнения денежного обязательства другая сторона вправе требовать уплаты санкции в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения стороной денежного обязательства. Указанная обязанность возникает, в том числе при нарушении покупателем срока по оплате поставленного товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 400 625 руб., что подтверждается УПД №171 от 04.08.2022, УПД №170 от 04.08.2022, квитанциями о приеме груза, железнодорожными транспортными накладными №ЭЦ091348, №ЭЦ091057. Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 600 625 руб.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик письмом исх.№10/01/2023 от 10.01.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт просрочки оплаты товара по договору поставки №20/01/1/2022 от 20.01.2022 (по спецификации №3 от 18.07.2022), учитывая пункт 5.1 договора, предусматривающий уплату санкции при нарушении стороной срока исполнения денежного обязательства, признал требования истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 в заявленном размере (ни факт просрочки, ни расчет неустойки ответчиком не оспариваются) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд основывался на положениях статьи 333 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что согласованная сторонами в договоре ставка 0,1% от суммы задолженности широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними, с его оценкой установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для снижения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установив, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 по делу №А73-331/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь