Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-90745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90745/23-122-714
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., ПРОГРАММИСТОВ УЛ., Д. 4, СТР. 4, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ № 60, ПОМЕЩ. 111/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 501001001)

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконными действий в отказе в выдаче подтвержденного целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию РФ по контракту № BG- 02 от 16.01.2023г., содержащемся в письме от 16.03.2023г. № 203-2-1,

при участии:


от заявителя – ФИО2 (дов. от 02.11.2022, диплом) от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 30.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании действий по отказу в выдаче подтвержденного целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации по контракту № BG-02 от 16.01.2023г., содержащемуся в письме от 16.03.2023г. № 203-2-1.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность и немотивированность отказа заинтересованного лица в выдаче испрашиваемого подтвержденного целевого назначения товаров, поскольку обществом для его получения был представлен исчерпывающий пакет документов, а действия заинтересованного лица по отказу в выдаче такого назначения не имеют под собой нормативного обоснования. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на невозможность при рассмотрении представленных вместе с заявлением документов подтвердить целевое назначение материалов и предметов, указанных в заявлении, что, соответственно, являлось безусловным и непреодолимым препятствием к осуществлению заинтересованным лицом испрашиваемых действий. На основании изложенного, со ссылками на законность и обоснованность собственных действий представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также


достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, 16.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медицинская техника» (далее Общество, Истец) и фирмой «Европейские Медицинские Системы» (Europian Medical System Ltd.) заключен контракт № BG-02 (далее Контракт) на поставку медицинских изделий - систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear, Ultra 3D с принадлежностями, речевых процессоров Naida CI Q90 в количестве, указанном в приложении № 1 к Контракту.

Вышеуказанные медицинские изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт "ii" приложения Е к Протоколу), постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему", согласно которым не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально


предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения и п. 1 Протокола к Соглашению, государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 Постановления правительства Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правительством Российской Федерации на Федеральную таможенную службу возложена обязанность обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 795 функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, возложена на Федеральную службу по труду и занятости.

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением исх. № 1101/23 от 16.02.2023 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении медицинских изделий, в частности:

- систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus MS в количестве 3 500 штук;

- систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus Slim J в количестве 3 500 штук;

- речевых процессоров Naida CI Q90 в количестве 5 000 штук.


Матриалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что по результатам рассмотрения указанного заявления Федеральная служба по труду и занятости возвратила Обществу заявление и документы и письмом № 203-2-1 от 16.03.2023 сообщила, что при предоставлении документов и информации в полном объеме (что данный вид товаров не производится на территории РФ) в соответствии с «Порядком организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими и умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 27.12.2013 № 272, вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен.

Таким образом, из существа рассматриваемого ответа заинтересованного лица следует, что фактически уполномоченный орган отказал обществу в выдаче испрашиваемого подтверждения, что явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 795 в компетенцию Федеральной службы по труду и занятости входит рассмотрение вопроса о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее - Соглашение), Протоколом к Соглашению от 26.11.1976 (далее - Протокол), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 (далее - Постановление Правительства РФ № 795), не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В числе таких предметов в пункте «ii» Приложения Е к Протоколу указаны все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или


организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в настоящее время не производятся в стране - импортере.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 795, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) поручено обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых в Российскую Федерацию в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти.

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 795, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения целевого назначения товаров, указанных в приложении Е к Протоколу.

Таким образом, Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в Российскую Федерацию товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения.

Такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС России.

В частности ФТС России проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

В настоящем случае суд отмечает, что спорные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

При этом, оценивая содержание рассматриваемого письма, суд отмечает, что в указанном письме отсутствует нормативное обоснование того, какие документы и информация Обществом не представлены.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выдаче испрашиваемого подтверждения отсутствовали, а действия Роструда являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу п. 7 Положения о Роструде, заинтересованное лицо не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В то же время, порядок, на который ссылается Роструд в своем письме, утвержден приказом его руководителя от 27.12.2013 № 272 (далее - Порядок).

При этом, рассматриваемый Порядок в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на указанный документ являются неправомерными.

Более того, оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

Таким образом, оспариваемые действия Роструда нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на использование льгот в установленном законом порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости, выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «НПК «Медицинская техника» на территорию Российской Федерации по контракту № BG-02 от 16.01.2023 г., содержащемся в письме от 16.03.2023 № 203-2- 1.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости выдать ООО «НПК «Медицинская техника» подтверждение целевого назначения товаров на основании заявления от 16.02.2023 г. исх. № 11-01/23.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «НПК «Медицинская техника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна