Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А12-3503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2023

Дело № А12-3503/2021
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 17.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А12-3503/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество «Евробитум» ) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – общество «ПолимерБитумВолгоград», должник).

Определением суда от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в нарушении установленного  пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Сансити Альянс» (далее – общество «Сансити Альянс») для оказания бухгалтерских услуг;

- в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от общества с ограниченной  ответственностью «ГуковНефтеснаб» (далее – общество «ГуковНефтеснаб»);

- в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- в резервировании денежных средств и непроведении расчетов с кредиторами;

- в нарушении сроков уведомления работников должника об их увольнении.

Уполномоченный орган  также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать с нее убытки в виде фактически выплаченной суммы вознаграждения в размере 385 000 руб., а также суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства,  в размере 141 992,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вотроговой  (ранее – ФИО7) И.А., выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;  в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего; в нарушении сроков   уведомления работников должника об увольнении.

Снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 руб. до 50 000 руб.

С конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в виде фактически выплаченной суммы вознаграждения в размере 280 806,45 руб.

Вотрогова (ранее – ФИО7) И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФНС России и общество «Евробитум» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Общество «Евробитум» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления ФНС России и направить в отмененной части  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители  приводят доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных   судебных  актов в соответствующих частях.

Присутствующие в судебном заседании ФИО8 и ее представитель, представитель уполномоченного органы изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС России указывала на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 05.05.2022 и 06.05.2022 была опубликована информация о результатах инвентаризации, итоги инвентаризации  оформлены соответствующими актами.

В соответствии с инвентаризационными описями № 1 от 04.05.2022 и № 3 от 06.05.2022 у должника выявлено 8 объектов недвижимости, составляющие производственную базу, а также доля в уставном капитале общества «ГуковНефтеснаб» (100% - 4 112 000 руб.)

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с требованием пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО4 в срок не позднее 04.06.2022 должна была представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи выявленного имущества должника. Однако соответствующее предложение в установленный срок представлено не было, собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника состоялось лишь 29.06.2023 2, то есть с нарушением срока более чем на один год.

При этом, отклоняя доводы ФИО4 об отсутствии оснований для проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника  ввиду инициирования уполномоченным органом вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, суд исходил из того, что принятие своевременных мер к реализации имущества должника относится к основным обязанностям конкурсного управляющего должника; само по себе инициирование вопроса о заключении с кредиторами мирового соглашения на стадии конкурсного производства не препятствует конкурсному управляющему проводить собрание в целях утверждения порядка продажи имущества должника и не освобождает его от обязанности вести  процедуру банкротства должника в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными законодательством о банкротстве, в частности пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, каких-либо объективных причин, препятствующих представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленные сроки, у конкурсного управляющего не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника является незаконным, поскольку влечет затягивание сроков конкурсного производства и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

Рассматривая заявление уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему и взыскания с него убытков, суд первой инстанции установил, что за период допущенного ФИО4 бездействия, выразившегося в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, сумма выплаченного вознаграждения составила 385 000 руб., исходя из следующего расчета: 26 000 руб. (бездействие 26 дней из 30 дней июня 2022 года) + 330 000 руб.  (11 полных месяцев * 30 000 руб.) + 29 000 руб. (бездействие 29 дней из 30 дней июня 2023 года).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер вознаграждения ФИО4 за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 руб. до 50 000 руб., отметив при этом, что конкурсный управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения в полном объеме с учетом выполнения иной текущей работы в рамках процедуры конкурсного производства.

Установив, что конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 54 193, 55 руб., суд первой инстанции при итоговом расчете размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего денежных средств  посчитал необходимым произвести зачет не погашенной суммы вознаграждения в размере 54 193,55 руб. и излишне выплаченной в  связи с уменьшением за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 руб. суммы вознаграждения (335 000 руб.), в связи с чем  частично удовлетворил заявление уполномоченного органа в данной части и взыскал с ФИО4 в пользу должника 280 806,45 руб. (335 000 руб. – 54 193,55 руб.).

При этом  суд первой инстанции  не усмотрел оснований для взыскания в качестве причиненных убытков иных текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с процедурой банкротства (госпошлина, оплата бух.услуг, почтовые расходы, опубликование ЕФРСБ, а также иные текущие платежи), которые не связаны с установленным судом фактом бездействия  конкурсного управляющего по непринятию мер к продаже имущества должника, а непосредственно связаны с текущей деятельностью арбитражного управляющего и были необходимы для осуществления иных мероприятий в рамках конкурсного производства.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете по состоянию на 02.02.2023 конкурсным управляющим не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества должника.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих  внесению указанных сведений в отчет конкурсного управляющего, приняв также во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 об отказе конкурсному управляющему в истребовании бухгалтерской документации по причине ее передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о том, что электронная версия бухгалтерской документации была передана конкурсному управляющему только в октябре 2023 года при рассмотрении второго его заявления об истребовании документов у руководителя должника, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего препятствий для получения документации в бумажном виде и наличие у него возможности использования сведений о балансовой стоимости активов должника из последнего его бухгалтерского баланса.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникших сложностях в получении бухгалтерской документации ввиду несогласования с бывшим руководителем должника времени и места передачи документов, удаленности места нахождения должника от конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании контролирующими должника лицами в передаче документации и имущества.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФНС России в данной части суд первой инстанции установил, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 очереди требований ФИО9

Как отметил суд первой инстанции, отсутствие в отчете сведений о балансовой стоимости имущества должника, о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции посчитал также доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим предусмотренного пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве месячного срока на уведомление работников должника об их увольнении.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий вправе был уволить работников по истечении двухмесячного срока с момента их уведомления об этом.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, работники должника должны были быть уведомлены об увольнении до 11.04.2022, то есть в течение месяца с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022), однако фактически исполнительный директор ФИО10 был уведомлен о предстоящем увольнении лишь  в июне 2023 года.

Отклоняя доводы ФИО4 о невозможности уведомления работников об увольнении в более ранние сроки по причине отсутствия у нее сведений о месте проживания работников, суд первой инстанции отметил следующее.

На вопрос суда первой инстанции о том, располагал ли конкурсный управляющий данными о сдаче деклараций по НДФЛ и сведениями по персонифицированному учету в ПФ, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по данным за 2021 год у нее имелась информация о работниках должника, не было только персональных данных и адресов (сведений о месте их жительства) работников для направления уведомлений о предстоящем увольнении работников.

Как отметил суд первой инстанции, 18.04.2022 от конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО11 передать конкурсному управляющему оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано. Суду были представлены доказательства передачи документов должника, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортных средств). Установлено, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, бывший руководитель должника  заказным  письмом  направил в адрес конкурсного управляющего на флеш-накопителе  базу 1С-Бухгалтерия, доказательства направления представлены в суд.

От конкурсного управляющего 13.12.2022  поступило заявление о пересмотре определения суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное повреждением флеш-накопителя и невозможностью открытия базы 1С-Бухгалтерия.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств соблюдения порядка использования программного продукта «1С-Бухгалтерия» (установлено ли программное обеспечение, уведомлен ли правообладатель программы о передаче программного продукта «1С-Бухгалтерия»), а также готовности представителя участников должника ФИО10 повторно предоставить базу 1С либо передать все первичные документы, которые не приняты конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего 16.03.2023 в суд поступило новое ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО11 передать конкурсному управляющему базу 1С-Бухгалтерия, заключенные с работниками трудовые договоры, личные дела сотрудников, приказы об увольнении/принятии на работу.

Как отметил суд первой инстанции, в обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указывал на то, что у должника имеются сотрудники: ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (директор).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с марта 2023 года конкурсный управляющий, достоверно зная о работающих лицах, их ФИО, обладал возможностью обратиться в Пенсионный Фонд, ФНС России с заявлением о предоставлении сведений о месте жительства работников должника, а также в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений в порядке статьи 66 АПК РФ в случае отказа в предоставлении такой информации.

Между тем, как установил суд, уведомления этим работникам об их увольнении были направлены только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес ФИО10), фактически работники были уволены 26.07.2023 (представлены копии приказов об увольнении, в которых отражены уведомления от 26.05.2023).

Признав длительную просрочку исполнения обязанностей по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнение, а также неполное отражение сведений о ходе процедуры банкротства в отчете о своей деятельности и сокрытие информации от конкурсных кредиторов существенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Так, отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном резервировании конкурсным управляющим денежных средств и не проведении расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий осуществлял текущую деятельность должника; полученные от сдачи в аренду денежные средства распределялись на текущие расходы конкурсного управляющего, оплату госпошлины (предъявлено в суд более 15 заявлений о признании сделок недействительными).

При этом, как отметил суд первой инстанции, периоды, когда полученные от сдачи в аренду имущества должника денежные средства в незначительном размере не распределялись между кредиторами при неизбежном их распределении на текущие расходы, в том числе не только на вознаграждение конкурсному управляющему (списание иных текущих платежей), не свидетельствует о противоправном бездействии конкурсного управляющего по не распределению остатка денежных средств между кредиторами, поскольку в итоге денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, судебных расходов и вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также учтено нахождение в производстве нерассмотренного требования кредитора и невозможность в связи этим распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от общества «ГуковНефтеснаб», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-1251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГуковНефтеснаб», в котором должник является единственным его участником (доля в уставном капитале 100% - 4 112 000 руб.), а также конкурсным кредитором, была реализована производственная база по договору купли-продажи № Т-1 от 22.04.2022, цена реализации составила 12 257 028 руб.

Всего, как отметил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества «ГуковНефтеснаб» были включены требования (с учетом, включенных за реестр) в сумме 1 670 797,96 руб., при этом требования общества «ПолимерБитумВолгоград» составляли 1 295 092,37 руб., которые были полностью погашены.

В обоснование доводов жалобы в данной части уполномоченный орган ссылался на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и указывал на то, что конкурсный управляющий должен был принять меры на получение оставшегося имущества общества «ГуковНефтеснаб» после завершения расчетов с его кредиторами; после реализации имущества в конкурсной массе общества «ГуковНефтеснаб» должны были остаться денежные средства, по данным уполномоченного органа, размер оставшихся денежных средств составлял свыше 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, отметил, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве распространяются при завершении процедуры конкурсного производства, а не при прекращении производства по делу о банкротстве; в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении общества «ГуковНефтеснаб» было прекращено (определение суда от 18.07.2023 по делу № А53-1251/2020) в связи с полным погашением реестра требований кредиторов общества «ГуковНефтеснаб»; прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для требования и принятия оставшегося имущества (денежных средств) участником должника.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим ФИО4 принимаются меры к назначению единоличного исполнительного органа общества «ГуковНефтеснаб» для дальнейшего урегулирования вопроса о расходовании  остатка денежных средств общества «ГуковНефтеснаб».

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении общества  «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг, сделав вывод о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное общество, о соразмерности оплаты услуг выполненной им работе и оказанным услугам.

При этом судом первой инстанции установлено, что обществом «Сансити Альянс», привлеченным конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц, было подготовлено 22 документа (декларации по НДС за 1,4 кв. 2022 года, декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2023 года, сведения о трудовой деятельности СЗВ за март 2023 года, отчет 4 ФСС, 6 НДФЛ, декларации по налогу на имущество, декларация по налогу на прибыль за 1 кв. 2023 года, декларация по НДС 2 кв. 2023 года и прочее); обеспечена работа с текущими поступающими в адрес должника документами и требованиями об оплате из ФНС и СФР (всего 22 требований, писем, обращений по бух.учету).

Принимая во внимание значительный объем недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, оценив совокупность представленных документов, исследовав объем работы, проведенной привлеченной организацией в сфере бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что масштаб работы в указанной сфере является значительным и его выполнение затруднительно осуществить только конкурсному управляющему, который занимается также оспариванием сделок должника (более 15 сделок), подготовкой апелляционных и кассационных жалоб, текущей деятельностью.

Судом первой инстанции также не установлен факт превышения лимита расходов на привлечение организации по предоставлению бухгалтерских услуг, поскольку балансовая стоимость активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса составляла 13 929 тыс. руб., а с 01.12.2022 на бухгалтерские услуги было потрачено всего 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества «Евробитум», арбитражного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнение, а также в неполном отражении сведений о ходе процедуры банкротства в отчете о своей деятельности и сокрытии информации от конкурсных кредиторов, требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу и нарушению прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в соответствующей части, необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО4 с учетом установленных фактов незаконного бездействия при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с нее  суммы излишне полученного вознаграждения в размере 280 806,45 руб.

Установив в рамках настоящего обособленного спора факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, суды признали установленные нарушения существенными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В остальной части, а именно в части резервирования полученных от сдачи в аренду имущества должника денежных средств и их последующего направления на текущие расходы, привлечения для оказания бухгалтерских услуг общества «Сансити Альянс», а также в части непринятия мер по получению от общества «ГуковНефтеснаб» денежных средств, оставшихся после реализации его имущества и осуществления расчетов с кредиторами, установив, что ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего в соответствующей части незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей  кассационных жалоб  подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина


                                                                                                          А.Г. Иванова