Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-41368/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41368/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24452/2017) ООО "Аптеки Бинко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-41368/2017 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Крейт"

к ООО "Аптеки Бинко"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (далее – ответчик) 379 665 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 37 966 руб. 56 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.10.2017 с ООО «АПТЕКИ БИНКО» в пользу ООО «Крейт» взыскано 379 665 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 37 966 руб. 56 коп. пени, 11 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «АПТЕКИ БИНКО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Крейт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Крейт» (поставщик) и ООО «АПТЕКИ БИНКО (покупатель) заключен договор №17СПб поставки товара (далее - Договор).

Цена и порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

ООО «Крейт» осуществило поставку в адрес ООО «АПТЕКИ БИНКО» товар на сумму 463996 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

По состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 379 665 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Договора истцом начислена неустойка за период с 04.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 38 288 руб. 24 коп., с учетом ограничения не более 10% от суммы задолженности размер неустойки составил 37966 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены бесспорные доказательства наличия задолженности, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период сторонами был заключен иной договор, ссылки на который содержатся в счет-фактурах. Указание в счетах-фактурах на договор купли-продажи само по себе не изменяет правоотношений сторон, поскольку все поставки осуществлены в период действия договора поставки от 01.08.2016 № 17СПб.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара непосредственно в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-41368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.А. Кашина