Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-38938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2232/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А60-38938/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-38938/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (далее – предприниматель Герасимов А.Л., истец) - Воробьев Л.Н. (доверенность от 14.10.2016);

общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - Удовенко Ю.Е. (доверенность от 04.05.2017 № 56).

Предприниматель Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание котельной № 2, общей площадью 1214,5 кв. м, литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 (кадастровый номер 66-66-12/01/2007-165), расположенное по адресу Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, в части включения в Единый государственный реестр сведений о праве собственности общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» на газопровод высокого давления, диаметром 219 мм, протяженностью 3343 м, обозначенный литерой И4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, не смотря на то, что спорный газопровод неоднократно был объектом купли-продажи, первоначально объект был приватизирован трестом «Невьянскмежрайгаз» (План приватизации был зарегистрирован 26.04.1994, код государственной регистрации 62-1П-693) и включен в состав приватизируемого имущества (акт оценки стоимости зданий и сооружений от 05.07.1993) незаконно. Ответчик также отмечает, что газопровод высокого давления, диаметром 219 мм от ГРС до котельной ППХ «Таватуй» был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию в октябре 1987 года с учетом технического перевооружения котельной и перевода на другой вид топлива, что являлось единым теплоэнергетическим комплексом ППХ «Таватуй», сам газопровод был построен трестом «Свердловскстройтранс», переименованным в акционерное общество отрытого типа Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», за счет собственных средств и является собственностью ответчика в соответствии с Планом приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта «Свердловскстройтранс», зарегистрированным 28.09.1993, код государственной регистрации 62-1П-406. При этом ответчик указывает, что спорный газопровод обслуживался изначально производственным межрайонным трестом «Невьянскмежрайгаз», а впоследствии государственным предприятием «Газовые сети» - правопреемником открытым акционерным обществом «Невьянскмежрайгаз», обслуживающим объекты газового хозяйства Невьянского района, проводилось техническое обслуживание и аварийное прикрытие, за оказание которых производилась оплата. Ответчик также считает, что время государственной регистрации ранее возникшего права не имеет правого значения.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Герасимов А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Герасимов А.Л. на основании Решения об определении победителя торгов (протокол от 14.05.2014 № 37-182/13-43-20 и по заключенному договору купли-продажи арестованного/недвижимого имущества от 19.05.2014 № 37-182/13-43 приобрел недвижимое имущество: газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ протяженностью 3343 м, кадастровый номер 66:15:0000000:625, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Таватуй.

Право собственности предпринимателя Герасимова А.Л. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027.

Также судами установлено, что на спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм, зарегистрировано право собственности ответчика – газопровод обозначен литерой И4 в Техническом паспорте и зарегистрирован в составе здания котельной № 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 843004 от 15.06.2007).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что газопровод (здание Литер И4) и здание котельной № 2 имеют одни и те же характеристики и, по сути, являются единым объектом недвижимости, в связи с этим сложилась ситуация, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Истец полагает, что право собственности на газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм, зарегистрированный в составе здания котельной № 2 общей площадью 1214,5 кв. м (литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6) у ответчика не возникло.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Герасимов А.Л. является собственником участка газопровода, право собственности, на который перешло к нему от открытого акционерного общества «Невьянскстройтранс» на основании заключенного договора купли-продажи от 19.05.2014 № 37-182/13-43, в порядке реализации арестованного недвижимого имущества и зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027). Также сославшись на то обстоятельство, что право собственности общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» на газопровод было зарегистрировано 15.06.2007, т.е. спустя почти год после приобретения спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (правопредшественник истца), а также учитывая, что результаты приватизации имущества треста «Невьянскмежрайгаз» и последующие сделки купли-продажи имущества ответчиком не оспорены, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая запись о государственной регистрации права собственности ответчика сделана незаконно.

В рамках настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно Плану приватизации Треста "Невьянскмежрайгаз", зарегистрированному Финансовым управлением администрации Свердловской области 26.04.1994 код 62-1П-693, указанное имущество (газопровод, год ввода 1989) включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в составе федеральной собственности (приложение к Плану приватизации Треста "Невьянскмежрайгаз").

В 2006 году Трест "Невьянскмежрайгаз" продал спорный газопровод обществу "Прометей" по договору купли-продажи от 26.01.2006 и оформленному к нему дополнительному соглашению от 01.02.2006. Право собственности ООО "Прометей" было зарегистрировано 03.07.2006. Впоследствии спорный объект продан обществом "Прометей" по договору купли-продажи № 2/043-07 от 27.04.2007 обществу "Невьянскстройтранс". Право собственности на спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи арестованного/недвижимого имущества № 37-182/13-43 от 19.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027).

Также судами установлено, что из плана приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта «Свердловскстройтранс», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области от 28.09.1993 № 62-1П-406 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизированного имущества данного предприятия включено здание котельной № 2, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ № 843004 от 15.06.2007 на основании указанного Плана приватизации за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание котельной № 2 общей площадью 1214,5 кв. м Литер И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, кадастровый № 66-66-12/016/2007-165, согласно Техническому паспорту (инвентарное дело № 379/01/43-24) на здание котельной № 2 (Литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6), составленному по состоянию на 05.12.2006, в состав здания котельной № 2, находящейся примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, входит спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм, обозначенный литерой И4.

Право собственности ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" на газопровод было зарегистрировано 15.06.2007, т.е. спустя почти год после приобретения спорного имущества ООО "Прометей".

Делая вывод о том, что нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Учитывая изложенное, момент государственной регистрации ранее возникших прав для признания их действительности не имеет значения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку в ситуации различного описания спорного объекта противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами регистрирующим органом не выявлены, то сама по себе более ранняя по времени государственная регистрация ранее возникшего права собственности ООО "Прометей" не свидетельствует о незаконности ранее возникшего права собственности ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и в данной ситуации (различное описание объектов) более ранняя регистрация права собственности не имеет приоритета.

Соответственно, способом устранения правовой неопределенности (признание и подтверждение государством прав на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами) является признание зарегистрированного права одного из лиц отсутствующим. При этом правовое значение имеет оценка законности возникновения права собственности каждого из лиц.

Между тем законность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество судами не исследовалась.

Устанавливая обстоятельства того, что в 2006 году трест «Невьянскмежрайгаз» (правопредшественник истца) продал спорный газопровод обществу «Прометей» по договору купли-продажи от 26.01.2006 и оформленному к нему дополнительному соглашению от 01.02.2006. Право собственности общества «Прометей» было зарегистрировано 03.07.2006. Впоследствии спорный объект продан обществом «Прометей» по договору купли-продажи № 2/043-07 от 27.04.2007 обществу «Невьянскстройтранс», суды пришли к выводу, что право собственности на спорный объект перешло к предпринимателю Герасимову А.Л. от общества «Невьянскстройтранс» в результате последовательно заключенных сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что результаты приватизации имущества треста "Невьянскмежрайгаз", а также последующие сделки купли-продажи имущества ответчиком не оспорены.

Однако судами не учтено, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Исходя из указанных положений для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим ответчику достаточно доказать законность возникновения своего права (незаконность возникновения права истца, отсутствие факта владения истцом спорным имуществом доказываются ответчиком в зависимости от избранной тактики защиты). Соответственно, в рамках настоящего дела у ответчика не было обязанности по оспариванию результатов приватизации имущества треста "Невьянскмежрайгаз", а также последующих сделок купли-продажи имущества. Следовательно, выводы судов о недоказанности ответчиком соответствующих обстоятельств не основаны на нормах права.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом доводы ответчика о том, что газопровод высокого давления, диаметром 219 мм от ГРС до котельной ППХ «Таватуй» был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию в октябре 1987 года с учетом технического перевооружения котельной и перевода на другой вид топлива, что являлось единым теплоэнергетическим комплексом ППХ «Таватуй», а сам газопровод был построен трестом «Свердловскстройтранс», переименованным в акционерное общество отрытого типа Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», за счет собственных средств и является собственностью ответчика в соответствии с Планом приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта «Свердловскстройтранс», зарегистрированного 28.09.1993, код государственной регистрации 62-1П-406, а также о том, что спорный газопровод обслуживался изначально производственным межрайонным трестом «Невьянскмежрайгаз», а впоследствии государственным предприятием «Газовые сети» - правопреемником открытым акционерным обществом «Невьянскмежрайгаз», обслуживающим объекты газового хозяйства Невьянского района, проводилось техническое обслуживание и аварийное прикрытие, за оказание которых производилась оплата, не исследовались судами и не получили должной оценки в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как отмечалось выше, одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим является нахождение спорного имущества во владении истца.

Однако судами не установлен факт владения истцом газопроводом высокого давления. При этом без судебной оценки остались имеющиеся в материалах дела заключенные ответчиком договоры на аварийное прикрытие, а также предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора, адресованные ответчику, а также иные документы, исходя из которых, можно было бы установить эксплуатирующее газопровод лицо.

Установление факта владения спорным имуществом является существенным, поскольку от него непосредственно зависит, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим и приведет ли к восстановлению нарушенного права или защите его законного интереса.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неполном их выяснении, сделаны с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-38938/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова