Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А23-7884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7884/2021
20 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...> к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в лице Калужского филиала ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КО "Центр безопасности дорожного движения",

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319402700064555) г. Калуга

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М" (ИНН <***>) г. Москва

об обязании устранить дефекты работ,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2021,

от третьего лица – представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,

после перерыва:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2021,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в лице Калужского филиала ПАО "Ростелеком" об обязании устранить дефекты работ по государственному контракту № 0137200001219003113_81029 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Калуга-Медынь на участках км 21+400 по км 21+800 и с км 59+374 по км 59+794 в Дзержинском и Медынском районах (устройство пунктов (автоматизированных систем) весового и габаритного контроля транспортных средств).

24.01.2023 истец уточнил исковые требования, просил обязать публичное акционерное общество "Ростелеком", в лице Калужского филиала ПАО "Ростелеком", устранить дефекты работ, работы произвести в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет работ на автомобильной дороге Калуга-Медынь в Медынском районе: просадку и разрушение укрепленной части обочины из асфальта на км 59+582 и на км 59+586 в местах установки датчиком измерения веса (справа), с восстановлением укрепленной части обочины из асфальта; выдавливания из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586 (справа), с заменой датчиков измерения веса; коллейности на участие с км 59+535 по км 59+635.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо просило исключить его из числа третьих лиц.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Третье лицо просило исключить его из числа третьих лиц.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку не поддержано ответчиком.

Поскольку предметом иска является требование заказчика к подрядчику о замене датчиков измерения веса, входящих в состав "Комплексов измерительного автоматического весового и габаритного контроля "Авакс-М", производителем которых является ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", оснований для исключения данного лица из числа третьих лиц не имеется.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

08.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственной контракт № 0137200001219003113_81029 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Калуга-Медынь на участках км 21+400 по км 21+800 и с км 59+374 по км 59+794 в Дзержинском и Медынском районах (устройство пунктов (автоматизированных систем) весового и габаритного контроля транспортных средств (т. 1 л. 9-27).

30.12.2019 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного строительством объекта (акт, гарантийный паспорт, т. 1 л. 30-34).

Комиссией в результатам обследования состояния построенных, реконструированных и капитально отремонтированных в 2013-2020 года автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в рамках исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, выявила дефекты: просадку и разрушение укрепленной части обочины из асфальта на км 59+582 и на км 59+586 в местах установки датчиком измерения веса, право; выдавливание из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586, право; наличие коллейности на участие с км 59+535 по км 59+635 (т. 1 л. 35-37).

Истец в адрес ответчика направил письмом акт по результатам гарантийного обследования для подписания (т. 1 л. 38).

Ссылаясь на добровольное неустранение недостатков выполненных работ по контракту, истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.27, 2.28 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 6.2 настоящего Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок, уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Пунктом 6 контракта установлено, что Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Подрядчик выдает гарантийный паспорт (Приложение № 5), где указаны гарантийные сроки по конструктивам, которые начинают истекать с той даты, когда подписан акт о приемке законченного реконструкцией Объекта, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше сроков, предусмотренных в распоряжении Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» и указанных в приложении №5 к настоящему Контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя к Заказчику не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При неявке или отказе Подрядчика от составления, подписания акта обнаруженных дефектов или акта устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств, Заказчик составляет односторонний акт, с указанием причин его составления в одностороннем порядке.

Заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины образования указанных в исковом заявлении дефектов на автомобильной дороге?

2) Является ли образование этих дефектов следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ или они образовались вследствие иных факторов?

3) Относятся ли указанные в исковом заявлении дефекты на автомобильной дороге к гарантийному случаю?

28.12.2022 в суд поступило экспертное заключение (т. 6 л. 11-141).

В результате проведенные экспертизы получены следующие ответы на поставленные Арбитражным судом Калужской области вопросы:

1) Каковы причины образования указанных в исковом заявлении дефектов на автомобильной дороге?

Выдавливание демпферов датчиков происходит из-за просадки и разрушения укрепленной части обочины (ровика уширения). В свою очередь просадки и разрушения являются следствием некачественно выполненной работы по устройству ровика уширения: отсутствие песчаного слоя основания, несоответствие проектной марки по дробимости щебня и проектной толщины щебеночного основания. Данные недостатки в выполненных работах приводят к существенному уменьшению несущей способности дорожной одежды и к уменьшению срока службы.

Учитывая, что образование колейности на объекте исследования не является следствием некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, так как на основании лабораторных испытаний работы по устройству асфальтобетонных слоев на проезжей части выполнены качественно с соблюдением требований нормативно-технических документов и проекта, то причиной возникновения колейности являются внешние факторы: воздействия нагрузок от транспортного потока, климатические параметры (температура воздуха, солнечная радиация и т.д.).

2) Является ли образование этих дефектов следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ или они образовались вследствие иных факторов?

Дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ.

Дефект в виде колейности не является следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ и образовался вследствие иных факторов.

3) Относятся ли указанные в исковом заявлении дефекты на автомобильной дороге к гарантийному случаю?

Определение указанных в исковом заявлении дефектов к гарантийному случаю требует от экспертов правовой оценки по вопросу. Вследствие этого исследование по данному вопросу выходит за рамки компетенции строительно-технических экспертов.

При этом стоит отметить, что дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков произошли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Тогда как работы по устройству асфальтобетонных слоев проезжей части, где отмечаются дефекты в виде колейности, выполнены качественно и не являются причиной образования данных недостатков.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, а также дал письменные пояснения (т. 6 л.д. 161-162).

Истец и ответчик предоставили возражения по результатам экспертиз, в котором оспаривали выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключения эксперта неполные и некачественные, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными.

Суд учитывает, что истцом и ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца и ответчика в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, доводы истца и ответчика в отношении выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.

В отношении уточненного требования об устранении выдавливания из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586 (справа), с заменой датчиков измерения веса судом отмечается следующие.

Обращаясь с иском в суд истец просил обязать ответчика устранить дефекты на участке с км 59+374 по км 59+794 автомобильной дороги Калуга-Медынь в Медынском районе, перечисленные в акте обследования автодороги от 12.08.2021.

Так в акте от 12.08.2021.(т. 1 л.д. 35) указано, что в ходе обследования установлено:

Выявленные дефекты

Необходимо выполнить

Устранить в срок

просадка и разрушения укрепленной части обочины из асфальтобетона на км 58+582 и на км 59+586 в местах установки датчиков измерения веса, право.

восстановить укрепленную часть обочины из асфальтобетона на км 58+582 и на км 59+586 в местах установки датчиков измерения веса, право.

25.08.2021

выдавливание из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586, право

Произвести замену датчиков измерения веса

на км 59+582 и на км 59+586, право.

25.08.2021

наличие коллейности на участие с км 59+535 по км 59+635

Устранить коллейность на участке с км 59+535 по км 59+635

25.08.2021

В ответном письме ответчик указал, что причиной возникновения дефектов является нарушение условий предоставления гарантии на выполненные работ и поставленное оборудование (т. 1 л.д. 39).

При этом, уточняя исковые требования, истец фактически привел просительную часть в соответствие с актом от 12.08.2021, указав способ устранения недостатков, не вышел за пределы первоначально заявленных требований, что является его правом. Судом уточнения приняты.

При этом доводы ответчика об отсутствии сведений о выходе из строя датчиков измерения веса судом отклоняются.

Комиссионное обследование проведено с участием представителей ответчика, акт от 12.08.2021 был направлен ответчику.

Кроме того, письмом от 20.05.2022 №0306/5/1190/22 ответчик обратился к ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" за предоставлением информации в связи с комиссионным обследованием оборудования 12.08.2021, установившим наличие проблем как с дорожным покрытием, так и с оборудованием, пояснил, что заказчик обратился с требованием по замене датчиков измерения веса, просил предоставить информацию.

Также в многократных запросах ответчика в экспертные организации ответчик указывает на требование истца по замене датчиков измерения веса.

В связи с чем, доводы ответчика, что ранее истец с требованием о замене оборудования не обращался, подлежит отклонению.

Также отклоняются доводы ответчика, согласно которым отсутствие обслуживания оборудования, нарушение правил эксплуатации и характеристик дорожного полотна, в частности превышение установленных нагрузок, включая зону весогабаритного контроля на участке измерения весогабаритных параметров, стало причиной выхода из строя датчиков измерения веса.

Так, экспертным заключением установлено, что дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ.

Суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем, не может уставить повлияло ли отсутствие контракта на техническое обслуживание комплексов за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 на выход из строя спорного оборудования.

Кроме того, комплексное техническое обслуживание оборудование на протяжении 2021 года проводилось.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Между тем, доказательств, что отсутствие контракта на техническое обслуживание комплексов за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 повлияло на выход из строя спорного оборудования, представлено не было.

Ответчику было предложено проведение экспертизы для постановки дополнительных вопросов.

Вместе с тем, ответчик от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

В связи с чем, с учетом возложения бремени доказывания на ответчика, наличия выводов экспертизы, что дефекты в виде просадок и разрушений укрепленной части обочины, а также выдавливание демпферов датчиков являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, технологии производства работ, принимая во внимание комиссионный акт от 12.08.2021, суд приходи к выводу, что требование по замене датчиков измерения веса является обоснованным.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, поскольку за короткий срок невозможно устранить недостатки, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, выполнил работы некачественно на определенном участке дороги. При этом срок выполнения самого контракта по всему объему работ составлял 114 дней, в связи с чем, требование об устранении недостатков в месячный срок с момента вступления в силу решения суда (60 дней) на определенном участке дороги является обоснованным.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в представленных в дело процессуальных документах, судом отклоняется ввиду того, что судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, на основании ст.ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца частично.

Расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала произвести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы на автомобильной дороге Калуга-Медынь в Медынском районе по устранению следующих дефектов:

- просадки и разрушения укрепленной части обочины из асфальтобетона на км 58+582 и на км 59+586 в местах установки датчиков измерения веса (справа), с восстановлением укрепленной части обочины из асфальтобетона;

- выдавливания из дорожной одежды демпферов датчиков измерения веса на км 59+582 и на км 59+586 (справа), с заменой датчиков измерения веса.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Калужского филиала в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан