Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А67-11597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11597/2019

09.12.2019

резолютивная часть объявлена 02.12.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прогрес-С» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: ООО «Томскбурнефтегаз», УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3,

при участии:

судебного пристава-исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО 666376 от 17.07.2019,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

15.10.2019 ООО «Прогрес-С» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Прогрес-С», ООО «Томскбурнефтегаз», УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Прогрес-С» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО2 на основании предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014 от 22.07.2019, выданного на основании решения от 22.05.2019 о взыскании с должника ООО «Прогрес-С» задолженности в сумме 65 314 663,57 руб. в пользу взыскателя ООО «Томскбурнефтегаз», возбуждено исполнительное производство №59563/19/70024-ИП.

В п. 2 постановления о возбуждении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также, в указанном постановлении содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Прогрес-С» исполнительского сбора в размере 4 572 026,45 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пп.13 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие обстоятельств непреодолимой силы, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Из содержания оспариваемого постановления от 39.09.2019 следует, что основанием для его вынесения послужил факт неисполнения ООО «Прогрес-С» исполнительного документа в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 получено ООО «Прогрес-С» 02.09.2019 (почтовый идентификатор 63451138377158).

С учетом получения ООО «Прогрес-С» постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2019, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается 09.09.2019 (в силу п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок (до 09.09.2019) требование, содержащееся в исполнительном документе, заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе судебного разбирательства наличие таких обстоятельств не подтверждено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заявление ООО «Прогрес-С» о приостановлении исполнительного производства от 06.09.2019 с указанием: № дела А67-2842/2014, лица, которому оно направлено на рассмотрение – Арбитражный суд Томской области, обоснования предъявленного требования со ссылками на ч.1 ст.327 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего полномочия суда на приостановление исполнительного производства, в приложении к заявлению доказательств направления заявления взыскателю и судебному приставу, суд приходит к выводу, что данное заявление для его рассмотрения адресовано Арбитражному суду Томской области, а не приставу, на что ссылается заявитель.

Данное заявление, полученное Межрайонным отделом судебных приставов 09.09.2019, не является самостоятельным обращением к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, а лишь свидетельствует об исполнении обществом установленной АПК РФ обязанности по уведомлению заинтересованного лица об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств подачи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области самостоятельного заявления о приостановлении исполнительного производства не представлено.

В связи с этим, указание заявителя на отсутствие со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства является необоснованным

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Частью 1 ст.327 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу норм ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Сам по себе факт подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства в силу положений Закона об исполнительном производстве не является основанием для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствовали исполнению исполнительного документа.

На момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (09.09.2019) исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, основания для неисполнения требований исполнительного документа у должника отсутствовали.

По результатам рассмотрения поданного в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства судом вынесено определение от 04.10.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

С заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке п.1 ст.20 Закона об исполнительном производстве ООО «Прогрес-С» к судебном приставу не обращалось.

В этой связи доводы заявителя о преждевременности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что на момент его вынесения определение об отказе в приостановлении исполнительного производства в законную силу не вступило и вопрос о приостановлении исполнительного производства не разрешен, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на правомерность оспариваемого постановления, так как в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 03.09.2019 по 09.09.2019) наличие обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждено.

Невступление в силу определения суда от 04.10.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления в данном случае не имеют правового значения, поскольку не являются основанием не устанавливать исполнительский сбор.

Доказательств отмены судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 59563/19/70024-ИП, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Согласно общедоступной информации кассационная жалоба ООО «Прогрес-С» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2842/2014 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ООО «Прогрес-С» исполнительского сбора имелись.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №59563/19/70024-ИП от 21.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.З. Идрисова