Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А75-5535/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5535/2024
11 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП; понуждении в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП направить в уполномоченные органы сведения о снятии запрета регистрационных действий в отношении всей квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, наложенных в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП; приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП до рассмотрения заявления по оспариваемому постановлению от 26.01.2024 года о наложении ареста, о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП,

при участии представителей сторон: от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП. Просил понудить судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП направить в уполномоченные органы сведения о снятии запрета регистрационных действий в отношении всей квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, наложенных в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП; приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП до рассмотрения заявления по оспариваемому постановлению от 26.01.2024 года о наложении ареста, восстановить срок на обжалование постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП,

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее - ЗАО «Меридиан», взыскатель).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Сургуту, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1, ФИО5 с требованием о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра в размере 6 088 291 (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 по делу № А75-11845/2021, принятым по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Меридиан» о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение арбитражного суда по делу № А75-11845/2021 отменено. Принят новый судебный акт. ЗАО «Меридиан» о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра» удовлетворено. С ФИО1, ФИО5 в пользу

ЗАО «Меридиан» взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 088 291 рублей 60 копеек.

20.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 289422/23/86018-ИП, в рамках которого 26.01.2024 года вынесено постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,

Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Закон об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документ, содержащею требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи apecт на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных изысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства» арест в качества обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение ним имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно

вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, в частности, его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный apeст не предусматривает.

Соответственно, арест недвижимого имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий нрава и законные интересы должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024, 26.04.2024 наложенные постановлением от 25.03.2024 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 помещения были отмены, арест с указанного имущества снят.

Постановлением от 26.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина