Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А36-8604/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8604/2024
г. Липецк
16 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах городского округа г.Елец в лице администрации городского округа город Елец

к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора № 31 от 01.09.2023г., заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 223 руб. 69 коп.;

о признании недействительным (ничтожным) договора № 32 от 01.09.2023г., заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 22 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2025г., удостоверение),

от  ответчика-Управления дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца в режиме веб-конференции: ФИО3 (доверенность №55 от 24.01.2025, копия диплома),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №17 от 08.11.2024, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца, ИП ФИО1 (ответчики) о признании не-действительным (ничтожным) договора № 31 от 01.09.2023г., заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 223 руб. 69 коп.; о признании недействительным (ничтожным) договора № 32 от 01.09.2023г., заключенного между Управлением дорог транспорта и благоустройства администрации г.Ельца и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца денежные средства в размере 426 22 руб. 69 коп.

         Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возразили (см. л.д. 1-2, 17 т.2).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Прокуратурой города Ельца проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в ходе которой выявлены факты нарушения вышеуказанного законодательства при заключении договоров от 01.09.2023 №№ 31, 32 на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе дает определения конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

01.09.2023 Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца (далее также - заказчик) и ИП ФИО1 заключен ряд договоров:

- № 31 на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце (1 этап) на сумму 426 233,69 руб.;

- № 32 на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце (2 этап) на сумму 426 233,69 руб.;

Все указанные договоры заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что работы, подлежащие выполнению, являются работами по ремонту одной дороги в г. Ельце.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 статьи 93 Закона, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4.

При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

ФАС России в письме 14.11.2019 № ИА/100041/19 обращает внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию указанная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия затрат на проведение закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Тождественность предмета договоров, временной интервал, объект проведения работ, сроки выполнения работ, а также достижение единой цели по итогам исполнения договоров, свидетельствует о наличии факта незаконного дробления указанных договоров на сумму до 600 тыс. руб. в целях уклонения от проведения конкурентных процедур.

В связи с изложенным заключение заказчиком 01.09.2023 договоров на выполнение работ по ремонту бетонной дороги по ул. Труда в г. Ельце на общую сумму 852 467,38 руб., свидетельствует о невозможности применения к указанным договорам положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и. (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, бюджетное законодательство не предусматривает критерием эффективности само по себе освоение всех выделенных бюджетных средств.

Для достижения обозначенных в Бюджетном кодексе и законодательстве о контрактной целей расходования бюджетных средств заказчики, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №> 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства,

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заключение договоров с ИП ФИО1, как с единственным подрядчиком, привело к тому, что данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ в приоритетном порядке, при этом ограничены иные участники закупки, претендовавшие на заключение данного контракта при участии в конкурентной процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону о контрактной системе), государственный 1 (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых   нарушаются   права   неопределенного   круга   третьих   лиц потенциальных участников торгов.

На основании ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается    в    пользовании    имуществом,    выполненной    работе    или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт оплаты Заказчиком работ по спорным Договорам подтверждается платежными поручениями от 09.11.2023 на общую сумму 852 467,38 руб.

Необходимость применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделки обусловлено действием в защиту публичных интересов - интересов РФ, интересов Липецкой области и интересов третьих лиц, круг которых заранее определить не представляется возможным. Сделки, заключенные с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе заключить договорные правоотношения с заказчиком, приняв участие в закупке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по приведенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчиков ООО подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: с ИП ФИО1 (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>) в размере 25000  руб., с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>) в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 31 от 01.09.2023 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца и ИП ФИО1

Признать недействительным (ничтожным) договор № 32 от 01.09.2023 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца и ИП ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора № 31 от 01.09.2023 возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца денежные средства в размере 426 223,69 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора № 32 от 01.09.2023 возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Ельца денежные средства в размере 426 223,69 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000  руб.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации г.Ельца (Липецкая область, г.Елец, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                    Тетерева И. В.