Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-85268/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85268/2016
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Темир-Булатовой А.А. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика: Латышевой Л.С. по доверенности от 01.02.2017, Семеновой А.А. по доверенности от 14.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2018) ОАО "ГИПРОРЕЧТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-85268/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ОАО "ГИПРОРЕЧТРАНС"

к ООО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ"


о взыскании

установил:

ОАО "Гипроречтранс" (ОГРН: 1037739404218) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ленпромтранспроект" (ОГРН: 1047855072473) (далее ответчик) о взыскании 53 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 01-2336 от 16.05.2016.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 01-2336 от 16.05.2016 на разработку рабочей документации конструкций гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г.Певекс Чукотского автономного округа.

Истец-субподрядчик ссылается на то, что выполнил работы полностью и передал результат работ ответчику по накладным в июне-июле 2016 г. (л.д.35-42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 01-2336 от 16.05.2016 года на разработку рабочей документации конструкций гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке, Чуковского Автономного округа (далее Договор).

Согласно календарного плана разработки рабочей документации к договору № 01-2336 от 16.05.2016 года работы должны были производится в 4 этапа:

1. Берегоукрепление. Срок окончания работ- 31.05.2016 года. Стоимость- 8 732 059, 74 руб.

2. Подходная дамба. Срок окончания работ- 31.05.2016 года. Стоимость работ-7 524 733,15 руб.

3. Мол-причал:

3.1. участок 1 (секция 1-8). Срок окончания работ- 07.06.2016 года. Стоимость-13 646 845,47 руб.

3.2. участок 2 (секция 9-13) Срок окончания работ- 27.06.2016 года. Стоимость-6 823 422,74 руб.

3.3. участок 3 (секция 14-26). Срок окончания работ- 27.07.2016 года. Стоимость- 10 35 134,10 руб.

4. Швартовые палы. Срок окончания работ- 27.07.2016 года. Стоимость- 7 187 804,80 руб.

Согласно п. 1.1 Договора выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 6.13 Договора: «РД с отметкой «В производство работ» считается утвержденной и является основанием для составления акта сдачи-приемки РД». То есть, только приемка Генподрядчиком рабочей документации, подтвержденная подписанными сторонами Актами сдачи-приемки РД, является подтверждением выполнения Субподрядчиком работ.

Истец был привлечен Ответчиком в качестве субсубподрядной организации, для выполнения работ по Договору № 1 от 13.05.2016 года на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке, Чукотсткого автономного округа, заключенному между ЗАО «Ленпромтранспроект» и ООО «Ленпромтранспроект».

В свою очередь между Заказчиком (ООО «Ява Срой») и Генподрядчиком (АО «Ленпромтранспроект»). Был заключен Договор подряда № 34-227-ДПР от 19.04.2016 года о разработке рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и срывом сроков работ, Договор подряда№ 34-227-ДПР от 19.04.2016 года заключенный между Заказчиком (ООО «Ява Срой») и Генподрядчиком (АО «Ленпромтранспроект»), бы расторгнут, о чем ООО «Ява-Строй» уведомило Ответчика письмом № 24-566-ЛГ от 19.07.2016 года.

В связи с этим был расторгнут договор № 1 от 13.05.2016 года между АО «Ленпромтранспроект» и ООО «Ленпромтранспроект».

По мнению подателя жалобы, Ответчиком не было предоставлено доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил разработанную рабочую документацию согласно накладным: № 07/10/01 от 02.06.2016 года, № 07/10/02 от 07.06.2016 года, № 07/10/05 от 24.06.2016 года, № 07/10/07 от 14.07.2016 года, № 07/10/08 от 19.07.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами.

По акту приема-передачи № 1686 от 06.06.2016 года истец передал ответчику рабочую документацию по этапам: 1-берегоуеркпление, 2- подходная дамба и этап 3, мол-причал участок 1 (секция 1-8). Вместе с актом Истцом был направлен Счет на оплату № 112 от 06.06.2016 года на сумму 29 351 438, 36 рублей (Том 1, лд.95, 96).

Указанный акт Ответчиком подписан не был, возвращен на доработку Истцу письмом № 970/ППО от 21.06.2016 года. Больше в адрес Ответчика актов выполненных работ не поступало (Том 1, лд.94).

По оставшимся этапам работ мол-причал участок 2 и 3. швартовые палы истцом работы по актам не сданы.

Согласно п. 12.2.2 действие договора прекращается в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору более чем на тридцать дней.

Как видно из материалов дела, ответчик-подрядчик письмами от 17.07.2016 исх. № А-1054/ОР и от 19.07.2016 исх. № 24-566-ЛР сообщил, что подписать акт о выполнении работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний к рабочей документации и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, что является основанием для прекращения договора в одностороннем порядке согласно п.12.2.2.

Истец направил ответчику письмо с актом только 29.07.2016 года, то есть уже после приостановки и работ и после направления уведомления о расторжении договора (от 28.07.2016 года).

В соответствии с п. 6.10 приемка РД осуществляется Подрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям Договора, при условии приемки РД Генподрядчиком.

Генподрядчиком работы приняты не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 в удовлетворении иска АО "Ленпромтранспроект" к заказчику ООО «Ява Строй» отказано в связи с ненадлежащим качеством рабочей документации, которую разрабатывало ОАО "Гипроречтранс".

Судом первой инстанции исследован вопрос и назначении экспертизы, в которой было отказано.

Ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование своей позиции о вине в нарушении срока выполнения работ по вине Ответчика истец ссылается на письма № 07/245 от 23.06.2016 года (том 2 лд.32).

Согласно п. 2.4.2 договора, истец, подписывая техническое задание к договору, подтвердил, что перечень исходных данных достаточен.

На указанное письмо Ответчиком был дан ответ двумя письмами № 1017/ОПТ от 24.06.2016 и А-1029/ОПТ от 30.06.2016 года (том 1, лд.97, лд. 100).

Письма № 07/202 от 01.06.2016 года и №07/197 от 30.05.2016 года адресованы не ООО «Ленпромтранспроет», а ЗАО «Ленпромтранспроект».

Доказательств направления и вручения писем № 07/273 от 07.07.2016 года, № 07/249 от 24.06.2016 года и №07/195 от 27.05.2016 в адрес ответчика Истец не предоставил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 45 дней с момента завершения этапа работ (этапов работ) по разработке РД, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных: счета, счетов-фактуры за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком этапов работ, при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по спорному договору (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьего лица (генподрядчика).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-85268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



Е.А. Сомова


Н.О. Третьякова