СудАкт в соцсетях

Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-214343/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214343/19-85-1287
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОМ-15" (ОГРН 5137746180853, ИНН 7743909751)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547)

третьи лица 1. Инспекция Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве, 2.Росфинмониторинг, 3. Ликвидатор ООО «Восток бурение» Баранов Юрий Георгиевич

о взыскании 1 844 896 350 руб.

при участии:

от истца – Иванов М.Н. по дов. от 12.11.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОМ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 729 050 000 руб., неустойки за период с 01.01.20181 по 16.05.2019 в размере 157 868 731 руб. 98 коп. по договору купли-продажи от 04.07.2015 № ВБ/ТМЦ-04.

Определением суда от 21.08.2019 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 43 по г. Москве

Протокольным определением от 31.10.2019 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг, ликвидатора ООО «Восток бурение» Баранова Юрия Георгиевича.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представили.

05.12.2019 через канцелярию суда от третьего лица - ИФНС № 43 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 между истцом - ООО "СТРОЙПОМ-15" (продавец) и ответчиком – ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВБ/ТМЦ-04.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является купля-продажа материалов, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 729 050 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 04.07.2015 №139. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.2. договора покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 29.02.2016.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанной УПД наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 1 729 050 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2019 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.01.2018 по 16.05.2019 в размере 157 868 731 руб. 98 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.2. договора, согласно которому (за нарушение покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от общей стоимости), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОМ-15" (ОГРН 5137746180853, ИНН 7743909751) задолженность в размере 1 729 050 000 (Один миллиард семьсот двадцать девять миллионов пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 157 868 731 (Сто пятьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 98 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова