Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-90936/2017

1110/2018-356613(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90936/2017
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11975/2018) ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-90936/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 252 273 руб. 05 коп. задолженности и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 269 701 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 29.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 237 502 руб. 06 коп., ООО "Жилкомсервис № 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшив сумму неустойки до 32 199 руб. 14 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не верно применил расчет неустойки по правилам ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Решение суда в данной части противоречит позиции Верховного суда РФ, который разъяснил, что действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ст. 8 ФЗ № 307). Законом № 307-ФЗ установлено исключение по размеру неустойки для отдельных групп потребителей (ТСЖ, жилищных,

жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 5255.036.1 (далее - Договор1) и договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 № 11507.036.1 (далее - Договор2) по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору1 образовалась задолженность за май 2015 года, июль 2017 года в размере 25 283 руб. 94 коп., а по Договору2 образовалась задолженность за периоды с марта по май 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года и за июль 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по обоим договорам, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 269 701 руб. 20 коп. неустойки, из которой 5 469 руб. 10 коп. неустойки по Договору1 и 264 232 руб. 10 коп. неустойки по Договору2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец рассчитал неустойку за периоды задолженности с марта по май 2015 года, с октября 2015 по декабрь 2015 года.

Неустойку за период задолженности за январь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, июль 2017 года истец рассчитал в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), установленной на день вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применение истцом при расчете неустойки положений Закона № 190-ФЗ соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен с применением ставки банковского процента 7,50 %, а не 7,25 %, действовавшей на дату изготовления решения суда в полном объеме, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, судебное заседание суда первой инстанции, в котором исковые требования были удовлетворены состоялось 22.03.2018 г., также и резолютивная часть решения суда датирована 22.03.2018 г. Снижение ключевой ставки с 7,50% до 7,25% было произведено советом директоров Банка России 23.03.2018 г. Из этого следует, что на дату вынесения решения суда процентная ставка составляла 7,50%.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-90936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова