Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А72-8963/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8963/2022
г. Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года об отказе в разъяснении решения суда от 21 февраля 2024 года по делу № А72-8963/2022 (судья Пиотровской Ю.Г.),

по исковому заявлению некоммерческой организации – Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, с. Силькович,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Соллерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.

в судебное заседание явились:

от некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»- по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - истец, учреждение, НОУ «ЦПП «Социальная перспектива») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ответчик 1, ООО «УАЗ») и публичному акционерному обществу «Соллерс авто» (далее - ответчик 2, ПАО «Соллерс авто») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 104 230 руб.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы в распечатанном виде из системы «Мой Арбитр» оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду злоупотребления ответчиком правом оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворено, ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу некоммерческой организации – Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 10 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.02.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" поступило заявление о разъяснении судебного акта, согласно которому заявитель просил разъяснить, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела в распечатанном виде заключения экспертизы, поступившей через систему «Мой Арбитр» 16.01.2024 (обработано судом 16.01.2024) и приобщенного к материалам дела 16.01.2024 удовлетворению не подлежит.

Также заявитель указывал, что суд снижение неустойки обосновал следующим обстоятельством: «Истец по делу не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки» и просит разъяснить, какое правовое значение имеют эти обстоятельства и в силу какой нормы права. Суд снижение неустойки обосновал следующим обстоятельством: «компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности», заявитель просит разъяснить, какое правовое значение имеют эти обстоятельства и в силу какой нормы права, как и в какой момент штрафной характер спорной неустойки превратился в компенсационный, в силу какой нормы права эти «обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки». Также суд снижение неустойки обосновал следующим обстоятельством: «При этом необходимо отметить, что ни РООИ «Отрада», ни НОУ «ЦПП «Социальная перспектива» не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», заявитель просил разъяснить, какое правовое значение имеют эти обстоятельства и в силу какой нормы права.

Также заявитель просил восполнить недостаток решения суда и разъяснить отсутствующие в нем мотивы несоразмерности неустойки в размере 1% от цены товара в день и соразмерности неустойки в размере 0,1% в день. Заявитель указывал, что обосновывая ставку 0,1% от цены товара, суд указал: «Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по делам №А72-9865/2022, №А72-519/2023», в связи с чем заявитель просит разъяснить, какими доказательствами в деле обосновывается эта ставка, назвать конкретные выводы судов по делам №А72-9865/2022, №А72-519/2023, которые касаются последствий просрочки исполнения обязательства именно по настоящему делу, а также разъяснить, как при значительной разнице в размере просроченного обязательства размер неустойки во всех трех делах одинаковый 0,1%. В договорах цессии указаны разные последствия просрочки, просит разъяснить, как при разнице последствий просрочки размер неустойки во всех трех делах одинаковый.

Также заявитель просил разъяснить те самые «обстоятельства конкретного дела», которым давал оценку суд, поскольку в решение ничего кроме правовой позиции по делам №А72-9865/2022, №А72-519/2023 не сказано. Заявитель также указывал, что ранее этот же суд эту же неустойку взыскал в размере 52 115 руб., сейчас - в размере 10 423 руб. Разница - ровно в пять раз, в связи с чем просил разъяснить, какие именно «обстоятельства конкретного дела» появились в деле, чтобы суд в пять раз (а это 500%) изменил свою ранее данную оценку. В деле №А72-8963/2022 суд присудил взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в полном размере, а в деле А72-6655/2023 тот же состав суда взыскал частично. В обоих делах неустойка снижена, но пропорционально госпошлина была взыскана только в деле №А72-6655/2023, в связи с чем, истец просил разъяснить, как одни и те же нормы права и обстоятельства дела столь диаметрально противоположно были применены судом.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года заявление Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" о разъяснении решения суда от 21 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда об отказе в разъяснении решения является незаконным, так как решение не содержит мотивировки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец был вправе просить не меняя решения, восполнить недостатки его мотивировки и в более ясной форме изложить свое решение в части возникших вопросов.

Податель жалобы считает, что суд не вправе был отказывать в разъяснении этих вопросов.

ООО «УАЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении положений решения, уяснение которых вызывает трудности.

В обжалуемом определении верно  отмечено, что суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Судом первой инстанции указанных обстоятельств правомерно не было установлено.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года по настоящему делу является полным, конкретным и не содержит по существу спора каких-либо неясностей, требующих разъяснения и вызывающих неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" о разъяснении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года об отказе в разъяснении решения суда от 21 февраля 2024 года по делу № А72-8963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           В.А. Корастелев