Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А57-2170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2170/2019
30 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ООО «ОРИМИ»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.12.2018 № 02/1-7166 165841,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» – Курячий А.И., на основании ордера от 26.06.2019 № 28,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС) от 21.12.2018 № 02/1-7166 165841.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Фаворит» по свидетельству Российской Федерации № 487504 был зарегистрирован 22.05.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Мясокомбината «Дубки» в отношении ряда товаров, в том числе в части товаров 30-го класса «кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий» МКТУ.

26.09.2018 в УФАС поступило заявление ООО Мясокомбинат «Дубки» на действия ООО «ОРИМИ», выраженные в незаконном использовании товарного знака «ФАВОРИТ» по свидетельству Ш 487504 от 22.05.2013, правообладателем которого является Заявитель.

Из заявления следует, что 29.07.2018 представителем заявителя в магазине ООО «ЛЕНТА», расположенном по адресу: 410050, г. Саратов, <...>, был приобретен товар - Кофе растворимый гранулированный ЖОКЕЙ ФАВОРИТ, изготовленный ООО «ОРИМИ» 11.08.2017, что подтверждается копией кассового чека.

По мнению заявителя, указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением УФАС от 21.12.2018 № 02/1-7166 165841 обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ОРИМИ».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу указанных положений, изложенный выше порядок обжалования применим так же в отношении решения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующим признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является наличие специальной цели - получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона и защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-433/2018 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 487504 в отношении части товаров 30-го класса «кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий» МКТУ вследствие его неиспользования.

При этом, судом при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака ООО Мясокомбинат «Дубки».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и указывается заявителем, осуществляя заявленный вид деятельности «торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями», ООО Мясокомбинат «Дубки» был заключен с ООО «Рязанская кофейная компания» Договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 08.06.2018. В соответствии с условиями указанного Договора в адрес Заявителя ООО «Рязанская кофейная компания» поставило по товарной накладной № 299 от 27.07.2018 кофе растворимый «ФАВОРИТ» 95 г. ст/б*12 в количестве 1296 штук на сумму 178394,40 руб.

Указанная партия товара была поставлена Заявителем в ООО «Компания Поставка» по Универсальному передаточному документу (УПД) Счет-фактура № 1488 от 27.07.2018 (договор поставки товара № 7 от 01.11.2009 с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору поставки товара № 7 от 01.11.2009 ООО Мясокомбинат «Дубки» и ООО «Компания Поставка» договорились дополнить пункт 1 Договора поставки товара № 7 от 01.11.2009 следующим положением: «1.2. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кофе растворимый «Фаворит», именуемый в дальнейшем «Товар». Количество и срок отгрузки определяются Сторонами в заявках».

Заявления ООО Мясокомбинат «Дубки» и представленных с ним материалов следует, что кофе растворимый гранулированный ЖОКЕЙ ФАВОРИТ был приобретен представителем Заявителя в магазине ООО «ЛЕНТА» 29.07.2018, а изготовлен ООО «ОРИМИ» 11.08.2017.

Доказательств того, что кофе, произведенный по заказу ООО Мясокомбинат «Дубки» с использованием товарного знака «ФАВОРИТ», был введен в оборот ранее 27.07.2018, Заявителем не представлено.

Довод заявителя о фактическом использовании ООО «ОРИМИ» товарного знака, принадлежавшего ООО «Мясокомбинат «Дубки» до момента досрочного прекращения его правовой охраны на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-433/2018 судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не формирует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, поскольку фактически отсутствует одновременное присутствие на товарном рынке товара двух производителей в рассматриваемый период.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОРИМИ» нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева